Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ФИО1 (дата и место рождения: 20.02.1984, г. Хабаровск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: 680000, <...> Б. кв. 168)

о признании ее несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

должника,

финансового управляющего ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) по заявлению самого должника.

Решением суда от 25.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий), рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства назначено на 18.09.2019.

К данному судебному заседания от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении денежных средств с депозитного счета суда в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего, представлен отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, запросы финансового управляющего в регистрирующие органы и ответы государственных органов, подтверждение текущих расходов.

От ПАО «СКБ «Примсоцбанк» (конкурсного кредитора должника, далее - Банк) в суд 23.08.2019, 04.09.2019 поступили письменные возражения по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника.

В связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и документов судебное заседание откладывалось до 15.10.2019 (определение суда от 18.09.2019). На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание отложено до 22.10.2019 (определение от 14.10.2019).

От Банка 19.09.2019 в суд поступило заявление о неосвобождении должника от исполнения обязанностей перед кредиторами, а позже (14.10.2019) - письменные возражения на отзыв финансового управляющего на данное заявление.

Должником 11.10.2019, финансовым управляющим 11.10.2019 в суд представлены отзывы на заявление Банка.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2019 до 29.10.2019.

В судебном заседании должник просил завершить процедуру реализации имущества гражданина и освободить ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий просила завершить процедуру реализации имущества, вопрос о применении к должнику правил об освобождении от обязательств оставила на усмотрение суда, при этом отвечая на вопросы суда пояснила, что в ходе процедуры банкротства должник сотрудничал с финансовым управляющим, представлял все необходимые сведения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, заслушав участников процесса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «СКБ «Примсоцбанк», НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Роял кредит банк» в общем размере 430 697,42 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Иные кредиторы должника, в частности указанные должником в заявлении о признании его банкротом, свои требования в процедуре банкротства не заявили.

В рамках осуществления процедуры реализации имущества гражданина имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, у должника не выявлено, что подтверждается представленными в дело отчётом арбитражного управляющего.

В этой связи арбитражный управляющий пришёл к выводу о невозможности произвести расчёт с кредиторами и восстановить платежеспособность должника, полагает целесообразным завершить процедуру реализации имущества.

Доказательств обратного кредиторами не представлено.

К моменту рассмотрения судом отчёта финансового управляющего какие-либо нерассмотренные судом требования и заявления, в том числе о признании недействительными сделок должника, в производстве арбитражного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены, пополнение конкурсной массы и расчёты с кредиторами в рассматриваемом случае невозможны, основания для продления процедуры не усматриваются, приходит к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 213.28, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. Отказ в освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры его банкротства возможен лишь в том случае, если допущенные гражданином нарушения существенно повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное. Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк в обоснование заявления о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами указал на то, что с момента принятия судебного акта о взыскании с должника в пользу Банка задолженности должником не производилось исполнение обязательств, при этом должником было приобретено и отчуждено транспортное средство, должником осуществлялась трудовая и иная предпринимательская деятельность, должник получал доход, достаточный для исполнения обязательств, но меры для погашения задолженности не предпринимались, информация об осуществлении трудовой деятельности должником была скрыта, удержания из заработной платы должника не производились.

Оспаривая позицию Банка, должник в отзыве, в письменных пояснениях финансовому управляющему и в судебном заседании 22.10.2019 указала на то, что прекращение исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе ПАО «Примсоцбанк», было обусловлено ухудшением финансового состояния с 2010 года (перебои с заработной платой, поиск работы, низкая заработная плата на новых местах работы) и расставанием с гражданским мужем, помогавшим должнику в период совместного проживания финансово; транспортное средство было продано в 2010-2011 году с целью оказания финансовой помощи гражданскому мужу в погашении задолженности по займу; в период процедуры банкротства и в настоящее время должник не официально осуществляет деятельность по оказанию услуг маникюра, доход от которой менее размера минимального прожиточного минимума, в том числе с учетом нахождения на иждивении должника несовершенного ребенка.

Приведенные должником доводы участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Приложенные к заявлению о банкротстве сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленные финансовым управляющим справки доходах физического лица формы 2-НДФЛ подтверждают доводы должника о снижении суммы доходов, начиная с 2010 года и прекращении официальной трудовой деятельности должником в 2014 году. Размер данных доходов, также как и дохода от оказания услуг по маникюру, который по пояснениям финансового управляющего составляет примерно 22 100 руб. в месяц, с учетом нахождения на иждивении должника несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отсутствия в деле доказательств перечисления отцом алиментов на содержание ребенка (ФИО1 не замужем, что подтверждается справкой Отдела ЗАГС Краснофлотского района администрации города Хабаровска, по пояснениям должника, сына она воспитывает фактически одна, отец сына алименты не платит, финансовый управляющий в судебном заседании подтвердила, что за весь период процедуры банкротства алименты на счет должника не поступали), недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами.

При этом банковские выписки со счетов должника свидетельствуют о том, что должником принимались меры в 2009-2010 гг по исполнению кредитных обязательств перед банками, в том числе ПАО «Примсоцбанк» (задолженность по кредитному договору, заключенному ПАО СКБ «Примсоцбанк», погашалась следующими платежами: 08.09.2009 на сумму 8400 руб., 20.10.2009 на сумму 8 407 руб., 18.11.2009 на сумму 8400 руб., 25.01.2010 на сумму 10 000 руб., 02.03.2010 на сумму 4 000 руб., 10.07.2012 на сумму 1 000 руб. (по исполнительному производству)).

Доводы Банка о наличии у должника с момента принятия судебного акта о взыскании с должника в пользу Банка задолженности (согласно постановлению ОСП от 15.09.2011, судебный акт о взыскании задолженности в пользу Банка вступил в силу 05.07.2011) дохода, достаточного для исполнения обязательств перед кредиторами, опровергается указанными выше документами.

Также не может быть признана обоснованной ссылка Банка на то, что должником скрыта информация об осуществлении трудовой деятельности. На осуществление не официальной трудовой деятельности должник указала еще в своем заявлении о признании ее банкротом и в дальнейшем сообщила эту же информацию финансовому управляющему.

Доказательств того, что при приобретении и отчуждении транспортного средства должник действовал незаконно, в частности злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, в деле не имеется.

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям ГИБДД, соответствующие регистрационные действия с автомобилем совершены 13.11.2007 и 30.03.2010, при этом данные сведения свидетельствуют о фактической смене должником автомобиля в 2007 году, так как прежний автомобиль отчужден ею 09.11.2007. В сопроводительном письме от 29.10.2019 финансовый управляющий указала на отсутствие возможности проанализировать данную сделку, так как документы по ее совершению не сохранились. Указанное подтверждается письмом ГИБДД от 28.10.2019, согласно которому документы уничтожены по истечению срока хранения. Должник в судебном заседании также указала на то, что документы у нее не сохранились. Как указано выше, пояснения должника о продаже транспортного средства с целью оказания финансовой помощи гражданскому мужу в погашении задолженности по займу, не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая заключение финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию, отсутствие в деле сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, а также пояснения финансового управляющего о добросовестном сотрудничестве должника, суд не усматривает достаточных оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за указанным исключением.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счёт средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом (п. 4 ст. 213.9 Закона).

В силу статьи 20.6 Закона размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Должником, согласно чеку-ордеру от 18.03.2019 №672, чеку по операции Сбербанк онлайн от 22.04.2019 №296155 в целях финансирования расходов по делу о банкротстве на депозитный счёт суда были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Обстоятельств освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, что в силу п. 4 ст. 20.6 Закона является основанием для невыплаты ему вознаграждения, не имеется.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о возмещении фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счёт денежных средств, перечисленных должником на депозитный счёт суда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.6, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

завершить реализацию имущества ФИО1.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С даты вынесения судом определения о завершении процедуры реализации имущества наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края арбитражному управляющему ФИО2 в счет возмещения вознаграждения финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО1 25 000 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве арбитражного управляющего.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.В. Рева