Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 680052, <...>),

при участи в заседании:

от «Строительное управление №27»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.11.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее ООО «Стройинвест») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант-строй» (далее – ООО «Гарант-строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 23.05.2022 в отношении ООО «Гарант-строй» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках указанного дела о банкротстве 23.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №27» (далее – ООО «Строительное управление №27», кредитор) поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 5 617 967,50 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Протокольным определением от 27.07.2022 судебное заседание откладывалось на 29.08.2022 с целью представления кредитором и временным управляющим должником дополнительных пояснений.

В поступившем в суд отзыве временный управляющий возражал против удовлетворения требования кредитора, сославшись на одностороннее оформление первичных документов и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ на заявленную к включению в реестр сумму. Полагает, что рапорты о работе строительных машин такими доказательствами не являются.

В судебном заседании суд указал временному управляющему на необходимость анализа книги покупок должника за спорный период, которая ранее запрашивалась судом по иному обособленному спору.

В этой связи в судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2022.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступило дополнение к отзыву, в котором указано на несогласие с задолженностью по счету-фактуре №111 от 25.12.2020 на сумму 51000 руб. Также управляющий указал на необходимость снижения неустойки по причине ее несоразмерности суме основного долга.

От кредитора поступили возражения на отзыв временного управляющего, в котором указано на отражение в налоговой отчетности вышеуказанной задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Строительное управление №27» указал на отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 05.09.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 08.09.2022.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие не явились, в связи с чем обособленный спор рассмотрен в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законобанкротстве) - дела обанкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Закономобанкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Законаобанкротстве, в зависимости от процедурыбанкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Законаобанкротстве - для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом даты публикации в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2022 сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, настоящее требование кредитора, направленное в суд посредством электронного ресурса «Мой арбитр» 23.06.2022, подано в пределах срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Законаобанкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 5 статьи 71 Законаобанкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел обанкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Законаобанкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле обанкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ООО «Строительное управление № 27» как арендодателем и ООО «Гарант-строй» как арендатором 02.11.2020 заключен договор аренды спецтехники с экипажем.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО «Строительное управление № 27» во временное владение ООО «Гарант-Строй» передается строительная специальная техника (далее по тексту - «Спецтехника»), и оказываются услуги по управлению спецтехникой.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата и плата за оказание услуг по управлению спецтехникой вносится путем 100% предоплаты.

Также судом установлено, что к договору аренды спецтехники с экипажем от 02.11.2020 заключены дополнительные соглашения № 1 от 20.11.2020, № 2 от 27.11.2020, № 3 от 28.11.2020.

Передача строительной техники подтверждается актом приема-передачи от 02.11.2020.

В подтверждение факта оказания услуг по управлению спецтехники в материалы обособленного спора представлены следующие документами:

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - каток дорожный вибрационный SHANTLI SR18 (период с 21.11.2020 по 27.11.2020);

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - каток дорожный вибрационный SHANTLI SRI8 (период с 28.11. по 30.11.2020);

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - каток SHANTLI SRI 8 (период с 01.12.2020 по 07.12.2020);

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - каток дорожный вибрационный SHANTLI SR18 (период с 08.12.2020 по 14.12.2020);

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - каток дорожный вибрационный SHANTLI SR18 (период с 15.12.2020 по 17.12.2020);

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - каток асфальтный (период с 28.11.2020 по 04.12.2020);

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - каток асфальтный (период с 03.12.2020 по 09.12.2020);

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - каток асфальтный (период с 05.12.2020 по 11.12.2020);

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - асфальтный каток (период с 12.12.2020 по 18.12.2020);

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - каток асфальтный (период с 19.12.2020 по 25.12.2020.);

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - асфальтный каток (период с 26.12.2020 по 27.12.2020);

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - автогрейдер (период с 02.11.2020 по 07.11.2020);

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - грейдер (период с 08.11.2020 по 15.11.2020);

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - автогрейдер (период с 16.11.2020 по 27.11.2020);

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - грейдер (период с 28.11.2020 по 03.12.2020);

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - автогрейдер (период с 04.12.2020 по 07.12.2020);

- рапорт о работе строительной машины (механизма) - грейдер (период с 08.12.2020 по 14.12.2020).

По пояснениям кредитора от подписания универсальных передаточных документов, которые направлялись в адрес ООО «Гарант-Строй», последний уклоняется. В материалы обособленного спора представлено 22 универсальных передаточных документа, подписанных кредитором (№ 40 от 02.11.2020, № 28 от 02.12.2020, № 38 от 16.12.2020, № 49 от 23.12.2020, № 111 от 25.12.2020, № 16 от 07.11.2020, № 17 от 15.11.2020, № 18 от 21.11.2020, № 29 от 27.11.2020, № 30 от 03.12.2020, № 37 от 15.12.2020, № 41 от 21.11.2020, № 24 от 27.11.2020, № 25 от 30.11.2020, № 27 от 07.12.2020, № 39 от 15.12.2020, № 46 от 18.12.2020, № 48 от 18.12.2020).

Оплата по договору внесена частично:

- платежное поручение № 733 от 02.12.2020 - 149 000,00 руб.;

- платежное поручение № 602 от 03.11.2020 - 114 000,00 руб.;

- платежное поручение № 656 от 16.11.2020 - 50 000,00 руб.;

- платежное поручение № 653 от 16.11.2020 - 100 000,00 руб.;

- платежное поручение № № 680 от 20.11.2020 - 100 000,00 руб.;

- платежное поручение № 707 от 26.11.2020 - 247 100,00 руб.

По расчету кредитора у должника перед ООО «Строительное управление №27» возникла задолженность по оплате за аренду и услуги по управлению спецтехники в размере 1 540 800,00 руб., в связи с чем в адрес должника направлена претензия от 26.11.2021 (исх. № 147 от 17.11.2021 г.), что подтверждается почтовой квитанцией от 26.11.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6800030979330 от 13.05.2022.

Поскольку ответ на данную претензию кредитором не получен, оплаты суммы долга от должника не поступало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами этого кодекса об этих договорах.

В статье 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. При этом правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Аналогичные разъяснения даны в пункте 66 (абзаце втором) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Из ранее запрошенной судом по иному обособленному спору книги покупок должника за 4 квартал 2020 года временным управляющим по указанию суда установлено, что должником приняты к учёту услуги/товары оказанные или переданные от ООО «Строительное управления № 27» на следующие суммы: 15000 руб. (счёт-фактура № 40 от 02.11.2020г.); 85000 руб. (счёт-фактура № 28 от 02.12.2020); 221000 руб. (счёт-фактура №38 от 16.12.2020); 119000 руб. (счёт-фактура №49 от 23.12.2020); 159600 руб. (счёт-фактура №16 от 07.11.2020; 229 900 руб. (счёт-фактура №17 от 15.11.2020); 117800 рублей (счёт-фактура №18 от 21.11.2020); 159600 руб. (счёт-фактура №29 от 27.11.2020); 157500 руб. (счёт-фактура №30 от 03.12.2020); 269 500 руб. (счёт-фактура №37 от 15.12.2020); 15000 руб. (счёт-фактура №41 от 21.11.2020); 176400 руб. (счёт- фактура №24 от 27.11.2020); 79800 руб. (счёт-фактура №25 от 30.11.2020); 186200 руб. (счёт-фактура №27 от 07.12.2020); 184800 руб. (счёт-фактура №39 от15.12.2020); 58800 руб. (счёт-фактура №46 от 18.12.2020; 15000 руб. (счёт-фактура №48 от 18.12.2020).

Всего в 2020 году должником приняты к учёту услуги/товары оказанные или переданные от ООО «Строительное управления №27» на общую сумму 2 249 900,00 руб.

Сведения о счетах-фактурах ООО «Строительное управления №27»,
зарегистрированные ООО «Гарант-Строй» в книге покупок за 2020 год, соответствуют
номерам, датам и суммам счетов-фактур (УПД), предоставленных кредитом в обоснование требования о включении в реестр требований должника, за исключением счёта-фактуры №84 от 25.12.2020 на сумму 51000 руб., который в книге покупок не зарегистрирован (в расчёте кредитора относится к задолженности за аренду катка асфальтового).

В этой связи к включению в реестр подлежит основной долг в размере 1 489 800 руб., сформировавшийся по вышеуказанным счетам-фактурам, за исключением №84 от 25.12.2020 на сумму 51 000 руб.

Довод кредитора о том, что требование в части данного счета также подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что представленным в материалы дела актом от 29.12.2020 подтверждается факт возврата катка асфальтного с повреждениями, о чем составлена претензия №18 от 29.12.2020, отклоняется судом, поскольку данный акт составлен кредитором в одностороннем порядке. Иных документальных доказательств, безусловно подтверждающих факт использования должником данного катка 25.12.2020, материалы обособленного спора не содержат.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период до полного погашения своих обязательств по оплате.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом пунктом 4.3 договора за невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период до полного погашения своих обязательств по оплате.

Суд приходит к выводу, что договором аренды установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день), что значительно превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования 4, 25% годовых.

Исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства (размер основного долга составляет 1 489 800 руб., неустойка же по расчету кредитора составила 3 946 352, 50 руб., за минусом неустойки начисленной по счету-фактуре №84 от 25.12.2020), а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, поскольку такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

По расчету суда (прилагается к настоящему определению) сумма неустойки составляет 789 270, 50 руб.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит включению требование ООО «Строительное управление №27» в размере 2 279 070, 50 руб., из которых: 1 489 800 руб. – основной долг, 789 270, 50 руб. – неустойка. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гарант-строй» требование общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №27» в размере 2 279 070, 50 руб., из которых: 1 489 800 руб. – основной долг, 789 270, 50 руб. – неустойка.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А. Сиденко