Определение № А73-4802/14 от 11.06.2014 АС Хабаровского края

35/2014-55630(1)

Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд в составе судьи Тищенко А.П.

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Стройтрансгаз»в о передаче по подсудности дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная дирекция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125284, <...>) о взыскании 25 109 924 руб. 62 коп.,

установил:

Определением от 18.04.2014 г. Арбитражный суд Хабаровского края принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная дирекция» (далее – ООО «ДСД») о взыскании с открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (далее – ОАО «Стройтрансгаз») убытков в размере 25 109 924 руб. 62 коп., причиненных ответчиком в ходе исполнения контракта № 0316-10 от 12.03.2010 г. (далее – контракт).

Принимая исковое заявление к производству, арбитражный суд учел довод истца о том, что пунктом 31.3 контракта согласована подсудность – Арбитражный суд Хабаровского края.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании, открытом 10.06.2014 года при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой А.М., при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 18.05.2014 г., от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.09.2013 г., ФИО3 по доверенности от 30.05.2014 г., арбитражный суд рассмотрел и отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, но определение в виде отдельного судебного акта не выносилось.

Поскольку в силу части 3 статьи 39 АПК РФ определение об отказе в передаче дела по подсудности может быть обжаловано, следует вынести определение в виде отдельного судебного акта.

Ходатайство ОАО «Стройтрансгаз» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (по месту нахождения ответчика) должно быть отклонено по следующим основаниям.

Как утверждает ответчик, не оспаривает истец, подтверждается материалами дела, между сторонами настоящего спора заключался контракт, по условиям которого ОАО «Стройтрансгаз» (подрядчик) обязывалось по заданию заказчика (ООО «ДСД») выполнить работы по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан».

В исковом заявлении истец сослался на то обстоятельство, что в ходе исполнения контракта при засыпке траншеи скальным грунтом ответчик (подрядчик) повредил имущество других лиц - кабель СОУиКА, предварительно уложенный в открытую траншею. По утверждению истца, он понес убытки (затраты по устранению повреждений кабеля).

Помимо других возражений на иск, ответчик в отзыве указал на то обстоятельство, что не несет ответственности за повреждение кабеля, так как укладка кабеля не является предметом контракта. По мнению истца, спор вытекает из причинения вредоговорного вреда, должен рассматриваться по

общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде города Москвы.

Пунктом 20.2 контракта установлена обязанность подрядчика нести все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ существующих объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий при несоблюдении требований рабочей документации.

Согласно статье 31 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами контракта или в связи с ним, регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка; при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в арбитражному суде по месту нахождения заказчика.

Место нахождения заказчика - г. Хабаровск, следовательно, в п. 31.3 стороны по правилам ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласовали подсудность по спорам, вытекающим из контракта и в связи с ним – Арбитражный суд Хабаровского края.

При таких обстоятельствах в передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить ходатайство ОАО «Стройтрансгаз» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.