Гражданский кодекс часть 1

Кредитный потребительский кооператив «Тюменский Фонд Сбережений» (далее - КПК «Тюменский Фонд Сбережений») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (далее – ООО «Хабтрион», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2019 заявление Кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» введено наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

02.07.2019 КПК «Тюменский Фонд Сбережений» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» процентов за пользование займом в размере 1 745 753,42 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 8 850 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов в сумме 5 882 023,53 руб.

Определением суда от 04.07.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Представителем участников должника в судебном заседании по рассмотрению требования заявителя подано заявление о фальсификации договора займа № 83/ЮЛ от 01.07.2014, а также дополнительных соглашений на основании того, что подпись генерального директора на данных документах не принадлежит ФИО3. Также представителем участников должника заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи подписанту.

Определением от 09.10.2019 ходатайство представителя участников должника удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по заявлению по обособленному спору (вх. № 83280) приостановлено.

Определением от 13.11.2019 произведена замена состава суда по делу № А73-483/2019 с судьи Варлахановой О.О. на судью Самар Л.В.

Определением от 15.01.2020 производство по заявлению КПК «Тюменский Фонд Сбережений» возобновлено, назначено судебное разбирательство в новом составе суда.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание неоднократно откладывалось в целях уточнения своих требований заявителем, подготовки возражений по заявленным требованиям иными лицами, участвующими в деле.

Из экспертного заключения № 175/2019 от 25.12.2019, подготовленного экспертом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО4 подписи от имени ФИО3 на договоре займа № 83/ЮЛ от 01.07.2014 и дополнительных соглашения к нему (от 01.01.2015, от 01.07.2015, от 01.07.2016) выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

Рассматривая заявление о фальсификации представленных в дело доказательств, учитывая наличие экспертного заключения, отсутствия заявлений о проведении повторной экспертизы и возражений относительно результатов экспертизы, суд признает заявление о фальсификации представленных договора займа № 83/ЮЛ от 01.07.2014 и дополнительных соглашений к нему (от 01.01.2015, от 01.07.2015, от 01.07.2016) обоснованным, обозначенные доказательства подлежат исключению из числа доказательств по делу.

До даты настоящего судебного заседания от заявителя поступили письменные уточнения заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 80 640 424,01 руб., в том числе:

- 1 745 753,42 руб. – проценты за пользование займом по договору займа № 83//ЮЛ от 01.07.2014 за период с 01.07.2018 по 19.06.2019;

- 36 250 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договору № 83/ЮЛ от 01.07.2014;

- 42 644 670,59 руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов по договору № 83/ЮЛ от 01.07.2014.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель внешнего управляющего возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, ссылается на незаключенность договора займа ввиду сфальсифицированных договора и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем настаивает на отказе в удовлетворении требований заявителя, в случае признания требований заявителя обоснованными просит снизить размер договорных процентов и неустойки на сумму займа и проценты в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов.

Заявитель, иные лица участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор при участии представителя внешнего управляющего в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2014 года между КПК «Тюменский фонд сбережений» (Займодавец) и ООО «Хабтрион» (Заемщик) был заключен договор займа №83/ЮЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и порядке, установленном настоящим договором из расчета 26% годовых, начисленных на фактическую задолженность.

По условиям договора займа заем предоставляется путем перечисления Займодавцем суммы займа полностью или частями на указанный Заемщиком банковский счет.

При этом, согласно пункта 1.2 договора, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика.

Перечисление займа в сумме 5 000 000,00 рублей на расчетный счет Заемщика подтверждается платежными поручениями :- № 1189 от 01.07.2014 года на сумму 1800000,00 рублей;- № o 1194 от 02.07.2014 года на сумму 500000,00 рублей;- № 1212 от 04.07.2014 года на сумму 700000,00 рублей;- № 1223 от 07.07.2014 года на сумму 500000,00 рублей;-№ 1371 от 25.07.2014 года на сумму 500000,00 рублей; -№ 1425 от 04.08.2014 года на сумму 700000,00 рублей; -№ 1451 от 08.08.2014 года на сумму 200000,00 рублей; -№ 1559 от 25.08.2014 года на сумму 100000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа заем предоставлен до 01 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.4 полный возврат суммы займа должен быть произведен не позднее даты, указанной в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Заемщик обязан обеспечить возврат займа в срок, установленный настоящим договором, обеспечить своевременную уплату начисленных процентов за фактическое пользование займом. В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору займа № 83/ЮЛ от 01.07.2014 года :

-01 января 2015 года дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым: за пользование займом Заемщик вносит плату Займодавцу из расчета 36% годовых, начисленную на фактический остаток задолженности;

-01 июля 2015 года дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым: полный возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком не позднее 01 июля 2016 года;

- 01 июля2016года дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым: полный возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком не позднее 30 июня 2017 года;

- 01 июля 2017 года дополнительное соглашение, в соответствии с которым: полный возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком не позднее 30 июня 2018 года.

ООО «Хабтрион» в установленный договором займа № 83/ЮЛ от 01 июля 2014 года и дополнительными соглашениями к договору срок сумму займа не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность ООО «Хабтрион» перед КПК «Тюменский фонд сбережений» в размере 5 000 000 рублей, а также были начислены проценты за пользование займом в размере 4136270,11 рублей.

Данная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2018 года по делу №А73-10508/20018, которым с общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» взысканы денежные средства в общем размере 9136270, 11 руб.:

- основной долг в размере 5000000 руб.,

- проценты за пользование займом в размере 4 136 270 руб.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2018 года по делу №А73-10508/20018 вступило в законную силу, заявление ООО «Хабтрион» о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено должнику.

Вне зависимости от исключения спорного договора займа №83/ЮЛ (с дополнительными соглашениями к нему) из числа доказательств по делу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании основного долга и причитающихся процентов по договору займа № 83/ЮЛ с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание наличие в материалах дела платежных поручений, удостоверяющих фактическое перечисление КПК «Тюменский фонд сбережений» в пользу ООО «Хабтрион» денежных средств (со ссылкой на перечисление соответствующих денежных средств именно в качестве заемных), равно как и платежных поручений, подтверждающих последующее перечисление денежных средств ООО «Хабтрион» в пользу КПК «Тюменский фонд сбережений» с назначением платежей – оплата процентов по договору займа, суд приходит к выводу о фактически сложившихся между сторонами договора заемных отношениях.

При этом, ссылки ООО «Хабтрион» на незаключенность договора займа, равно как уточнения КПК «Тюменский фонд сбережений» об увеличении размера требований ввиду исключения из числа доказательств по делу спорных дополнительных соглашений, суд расценивает как попытки преодолеть состоявшееся ранее судебное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2018 года по делу №А73-10508/20018, фактически инициируя повторное рассмотрение вопроса об обоснованности требований по договору займа № 83/ЮЛ, в части основного долга и договорных процентов, что нарушает принцип правовой определенности и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, определенных статьей 16 АПК РФ.

В этой связи суд рассматривает заявленные требования кредитора исходя из условий договора займа № 83 и дополнительных соглашений к нему.

Учитывая установленную статьей 16 АПК РФ обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, предполагающую, в том числе, отсутствие необходимости подтверждать содержащиеся в судебном акте выводы суда и запрет на их опровержение, суд исходит из установленной судом по договору займа задолженности по основному долгу 5 000 000 руб.

Как следует из материалов банкротного дела в отношении ООО «Хабтрион» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хабтрион» требования КПК «Тюменский фонд сбережений» в размере 9136270, 11 руб. (основной долг в размере 5000000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 136 270 руб.).

Ссылаясь на доначисление договорных процентов за пользование займом по договору № 83/ЮЛ от 01.07.2014 за период с 01.07.2018 (дата, следующая за датой возврата долга) по 19.06.2019 (дата введения наблюдения) КПК «Тюменский фонд сбережений» просит включить сумму договорных процентов за указанный период в размере 1 745 753,42 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями расписки заемные денежные средства подлежат возврату истцу полностью не позднее 22.06.2018.

Факт наличия просрочки возврата заемных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, равно как и обоснованность предъявленной суммы основного долга и уже включенных в реестр требований кредиторов части договорных процентов установлена вступившими в законную силу судебными актами, требование кредитора о включении в реестр требований должника 1 745 753,42 руб. – процентов за пользование займом в период с 01.07.2018 (дата, следующая за датой возврата долга) по 19.06.2019 (дата введения наблюдения) признается судом обоснованным.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан математически верным.

В соответствии с условиями договора займа (пункт 5.1) за несвоевременный возврат займа займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента о неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем кредитор просит включить в реестр требований кредиторов неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.07.2018 (дата, следующая за датой возврата долга) по 19.06.2019 (дата введения наблюдения) в сумме 8 850 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа (пункт 5.2) за несвоевременную уплату процентов по договору займа займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента о неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем кредитор просит включить в реестр требований кредиторов неустойку за несвоевременную уплату процентов по договору займа за период с 01.07.2018 (дата, следующая за датой возврата долга) по 19.06.2019 (дата введения наблюдения) в сумме 5 882 023,53 руб. (расчет произведен исходя из общей суммы процентов включенных в реестр в размере 4 136 270 руб. + процентов заявленных к включению в реестр в размере 1 745 753,42 руб.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Внешним управляющим заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и процентов по договору.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом ВС РФ даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется правовыми нормами и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае должником является юридическое лицо; договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки или 182,5 % годовых.

Данный процент значительно (в 12 раз) превышает двукратную ставку Банка России (15% годовых), средние ставки по кредитам, предоставляемым юридическим лицам (от 6 до 20%), а также обычно применяемые в договорных обязательствах размер неустойки (0,1% в день или 36,5%).

Доказательств фактических убытков, понесенных кредитором в связи с просрочкой оплаты, заявитель не представил.

Суд, рассмотрев ходатайство внешнего управляющего о снижении размера договорной неустойки, оценив фактические обстоятельства дела и установив, что заявленный размер неустойки (182,5 % годовых) значительно превышает двукратную ставку Банка России (15 % годовых) и средневзвешенные ставки по кредитам, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков ненадлежащим исполнением обязательств, период просрочки, а также основываясь на внутренних убеждениях, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки из расчета двукратной учетной ставки Банка России, что в денежном выражении составляет:

- 734 520,55 руб. за несвоевременный возврат займа;

- 864 093,42 руб. за несвоевременный возврат процентов по договору займа.

Что касается заявления внешнего управляющего о снижении размера договорных процентов, суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в расписке условия предоставления займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, основания для снижения их размера у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов, начисленных по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Хабтрион» требования КПК «Тюменский фонд сбережений» в общей сумме 3 344 367,39 руб. (1 745 753,42 руб. – проценты за пользование займом; 734 520,55 руб. – неустойка за несвоевременный возврат займа; 864 093,42 руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов по договору займа).

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требования КПК «Тюменский Фонд Сбережений» в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» в общей сумме 3 344 367,39 руб. (1 745 753,42 руб. – проценты за пользование займом; 734 520,55 руб. – неустойка за несвоевременный возврат займа; 864 093,42 руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов по договору займа).

В остальной части заявленных требований отказать.

Требования в части неустойки подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.В. Самар