Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН 1122724010001, ИНН 2724169799, адрес регистрации: 680020, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 83, оф.32)

о признании Карпович Юлии Геннадьевны (дата и место рождения: 23.03.1975, г.Шимановск Амурской области, ИНН 272326117819, СНИЛС 146-248-409-67, адрес регистрации по месту жительства: 680020, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, д.82, кв.27) несостоятельной (банкротом)

при участии:

от заявителя: представитель Захаров С.А. по доверенности от 20.10.2020;

от Федеральной налоговой службы: представитель Котомцева О.А. по доверенности от 26.11.2021,

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2020 возбуждено производство по делу о признании Карпович Юлии Геннадьевны несостоятельной (банкротом).

Определением от 20.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) в отношении Карпович Ю.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеенко Сергей Александрович, член ассоциации саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением от 12.05.20021 Карпович Ю.Г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеенко С.А.

Определением от 22.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в общем размере 27386руб.53коп., в том числе 21720руб. основного долга и 5666руб.53коп. пени.

В связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 03.06.2019, выданного по заявлению Федеральной налоговой службы, Карпович Ю.Г. 04.05.2022 обратилась в суд с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании 07.06.2022 представитель должника поддержал заявление в полном объеме, поскольку считает выбранный способ защиты права верным. Пояснил, что с заявлением о пересмотре судебного акта должник в суд не обращалась. Ссылался на погашение спорной задолженности в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии задолженности. Возразил по доводам представителя должника о погашении спорной задолженности.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом исключение требования кредитора из реестра означает признания судом того факта, что на момент включения этого требования в реестр отсутствовали основания для его включения.

В обоснование заявления должник сослался на то, что определением мирового судьи судебного участка №8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 26.03.2022 по делу №2а-903/8-2019 судебный приказ от 29.05.2019, выданный по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании недоимки по налогам с Карпович Ю.Г., отменен.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Более того требование уполномоченного органа в части пени включено в реестр требований кредиторов не на основании судебного приказа, а на основании первичных документов.

Кроме того для внесения изменений в реестр недостаточно отмены судебного приказа, поскольку отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем административного искового заявления по тому же требованию в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления не имеется, поскольку на момент включения требования Федеральной налоговой службы в реестр имелись основания для его включения, а заявитель выбрала неверный способ защиты права.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Воробьева Ю.А.