Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» - Торгово-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 246 417 руб. 84 коп.

при участии:

от истца – директор ФИО1 (решение от 04.05.2014г.),

от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.02.2014г. №3829

УСТАНОВИЛ

ООО «Восток» - ТСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 417 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на просрочку ответчиком исполнения решений судов.

В частности, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2013г. года по делу №А73-3576/2013 с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 6 007 706 руб. 53 коп., включая задолженность по арендной плате, убытки и неустойку. Решение суда по делу №А73-3576/2013 исполнено ответчиком 12.03.2014г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2013г. года по делу №А73-4720/2013 с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 857 389 руб. 88 коп., включая проценты по ст.395 ГК и судебные расходы. Решение суда по делу №А73-4720/2013 исполнено ответчиком 17.03.2014г.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании соответствующих процентов на основании ст.395 ГК.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержала заявленное ранее ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, сослался на возникновение первоначальных обязательств между истцом и Федеральным бюджетным учреждением - Управление Дальневосточного военного округа из государственных контрактов, заключенных между ними, а также на судебные акты по делам №А73-3576/2013 и №А73-4720/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайств Министерства обороны Российской Федерации о передаче указанных дел на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.35 АПК иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

Исключениями из этого правила является подсудность по выбору истца (ст.36 АПК), договорная подсудность (ст.37 АПК), исключительная подсудность (ст.38 АПК).

Исковые требования в рамках дел №А73-3576/2013, А73-4720/2013 были заявлены к Минобороны России как к субсидиарному должнику (ст.120 ГК в реакции, действовавшей до 01.01.2011г.). Основным должником (ответчиком) по указанным делам являлось Федеральное бюджетное учреждение - Управление Дальневосточного военного округа в лице ликвидационной комиссии (местонахождение <...>, далее –– ФБУ-УДВО) в отношении которого в ходе рассмотрения указанных дел производство по делу было прекращено в связи с его ликвидацией.

Соответственно, в рамках дел №А73-3576/2013, А73-4720/2013 суды руководствовались частью 2 ст.36 АПК (право выбора истца при предъявлении иска к нескольким ответчика, находящимся на территории разных субъектов РФ) и частью 1 ст.39 АПК (дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, подлежит рассмотрению в этом суде независимо от дальнейшего изменения подсудности).

В настоящем деле иск предъявлен истцом только к одному ответчику – Минобороны России, находящемуся по юридическому адресу <...>. ФБУ-УДВО соответчиком по настоящему делу не является, в отношении указанного лица 27.06.2013г. в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

Не усматривается из материалов дела и иных оснований для отнесения настоящего иска к подсудности Арбитражного суда Хабаровского края.

Заявленные по настоящему делу проценты начислены истцом по делам А73-4720/2013 и А73-3576/2013 в связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов от 14.09.2010г. №11/ВОСО-10 и от 18.06.2010г. №10-/ВОСО-10. Но данные контракты заключены истцом с ФБУ-УДВО, а не с Минобороны России, соответственно в части подсудности спора условия контрактов №11/ВОСО-10 и №10/ВОСО-10 на Минобороны России не распространяются. Не определено контрактами №11/ВОСО-10 и №10/ВОСО-10 и место их исполнения, соответственно часть 4 ст.36 АПК в данном случае также не применяется (при неопределенности места исполнения в договоре фактическое место его исполнения применительно к части 4 ст.36 АПК не имеет правового значения).

Довод о том, что иск подан в порядке индексации взысканных сумм (ст.183 АПК), не может быть принят, поскольку он противоречит приведенному выше содержанию искового заявления. Арбитражным процессуальным кодексом РФ не установлено, что, в отличие от общего правила 35 АПК, иск о взыскании процентов рассматривается тем судом, который рассматривал иск о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст.39 АПК арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по ходатайству ответчика на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Бутковский