Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) ввиду наличия просроченной задолженности в сумме 38 834 479,10 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением от 03.07.2018 требования признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 - член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Определением от 18.10.2018 приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: помещение кадастровый номер 27:22:0031603:481, расположенного по адресу: г. Комсомольск на Амуре, ул. Пионерская, д. 13 кв. 39; помещение кадастровый номер 27:22:0031603:482, расположенного по адресу: г. Комсомольск на Амуре, ул. Пионерская, д. 13 кв. 41; помещение кадастровый номер 27:22:0030405:328, расположенного по адресу: г. Комсомольск на Амуре, пр-т Ленина, д. 25, кв. 39.

Финансовый управляющий ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 16.02.2016 заключенного между ФИО3 и ФИО2 помещения кадастровый номер 27:22:0031603:482, расположенного по адресу: г. Комсомольск на Амуре, ул. Пионерская, д. 13 кв. 41 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.11.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании финансовый управляющий на заявленных требованиях о признании договора дарения от 16.02.2015 недействительным настаивала, представила уточнения требований относительно применения последствий недействительности сделки, просит возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, являющееся предметом договора дарения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявления приняты судом.

Представитель конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» поддержала позицию финансового управляющего.

ФИО3, ее представитель по доверенности против удовлетворения заявления возражали в отсутствие оснований для признания договора дарения недействительным, должница пояснила об отсутствии намерений и цели причинить вред кредитору ПАО «Сбербанк России» при отчуждении жилого помещения в пользу сына, ходатайствовала о вызове свидетеля, который располагает сведениями о взаимоотношениях должницы с ее бывшим супругом.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия необходимости и целесообразности выяснения обстоятельств о личных взаимоотношениях должницы с ее бывшим супругом, как не имеющих отношение к рассмотрению настоящего спора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16.02.2015 между ФИО3 и ее сыном ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому должницей предоставлено в дар ФИО2 имущество: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 27:22:0031603:482.

Ссылаясь на подозрительность сделки с неравноценным встречным исполнением с целью причинения вреда кредиторам финансовый управляющий имуществом ФИО3 обратилась в суд за признанием сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 16.02.2015, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, однако может быть оспорена на основании статьи 10 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В предусмотренных законом случаях сделка может признаваться ничтожной. Так, если сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67- КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что на момент совершения сделки – 16.02.2015 ФИО3 обладала признаками неплатежеспособности.

Как следует из представленных в материалы дела документов между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» заключены договоры №117130297 от 01.07.2013 и №117130297 от 29.04.2014 об открытии не возобновляемой кредитной линии, №117130349 от 27.12.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии, сумма задолженности по которым составляет 61 140 000 руб., просрочка платежей более 3 месяцев.

Указанные договоры обеспечены залогом имущества должника и договорами поручительства.Поручителем по заявленным кредитным договорам ФИО6 является супруга должника ФИО6 - ФИО3.

Из пояснений ФИО3 следует, что письмом от 05.11.2015 № 108-18/8050-1 ПАО «Сбербанк России» впервые уведомил ФИО3 об имеющейся по состоянию на 28.10.2015 задолженности в размере 244 952,81 руб., до этого момента ФИО3 не была осведомлена о признаках неплатежеспособности ее супруга.

По утверждению конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» просрочки исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам ФИО6 допускались с сентября 2015 года, в предыдущие периоды просрочки супругом должницы не допускались, платежи вносились своевременно и в должном размере.

Сведений о наличии каких-либо иных кредиторов на момент заключения оспариваемого договора финансовым управляющим не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу о том, что само себе отчуждение квартиры в пользу сына не свидетельствует о злонамерениях сторон сделки, данные действия матери по отношению к сыну вписываются в обычные семейные взаимоотношения, учитывая период совершения сделки и отсутствие в спорный момент у должницы признаков неплатежеспособности (отсутствие каких либо неисполненных обязательств и у нее и у супруга, отсутствие кредиторов) отчуждение в дар квартиры своему ребенку не может безапелляционно свидетельствовать об умысле обоих участников сделки причинить вред кредиторам, которые появятся спустя полгода у супруга ФИО3

В силу изложенных обстоятельств суд не находит достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.В. Самар