Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Регионснаб» (далее – ООО «ДВ-Регионснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 6 787 810 руб. 97 коп. и 150 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования до 5 848 340 руб. 05 коп., принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2016 по делу № А73-5300/2015, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного

апелляционного суда от 15.03.2017, исковые требования, с учетом принятых судом уточнений удовлетворены частично, с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ- Регионснаб» взыскано 4 654 408 руб. 19 коп. страхового возмещения, 150 000 руб. убытков и 42 444 руб. госпошлины, всего 4 846 852 руб. 19 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2017 постановление апелляционной инстанции от 15.03.2017 и решение от 20.12.2016 изменено в части присужденной к взысканию суммы 150 000 руб. убытков и 42 444 руб. госпошлины и возврата государственной пошлины; в связи с чем, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ – Региоснаб» взыскано 120 000 руб. судебных расходов и 41 794 руб. госпошлины.

Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Регионснаб» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на заявление, в котором с заявленной суммой судебных расходов не согласен, считает сумму50 000 руб. чрезмерно завышенной.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по заявлению рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг,

является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора (решение по делу).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

-расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Общество представило заключенный между истцом (ООО «ДВ - Региоснаб»), именуемом в дальнейшем «заказчик» и ФИО1, именуемой в дальнейшем «исполнитель», договор возмездного оказания юридических услуг № ДВР-У-20-03/15 от 20.03.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в объеме и на условиях, установленных договором, требованиями

действующего законодательства и дальнейшими соглашениями сторон (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны установили его предмет:

- анализ исполнителем документов для оценки возможности взыскания с СОАО «Военно-страховая компания» страхового возмещения стоимости затрат на восстановление попавших в паводок в сентябре 2013 года объектов заказчика по договору страхования № 1273014G00284:

- гараж на 18 машин, инв. № 3692, лит. Е;

- цех по изготовлению прочей продукции, инв. № 3692, лит. 2;

- главный корпус, инв. № 3692, лит. 12, расположенных по адресу: <...>;

- формирование и подача искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с СОАО «Военно-страховая компания» страхового возмещения стоимости затрат на восстановление попавших в паводок в сентябре 2013 года объектов заказчика по договору страхования № 1273014 G00284:

- гараж на 18 машин, инв. № 3692, лит. Е;

- цех по изготовлению прочей продукции, инв. № 3692, лит. 2;

- главный корпус, инв. № 3692, лит. 12, расположенных по адресу: <...>;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой и второй инстанций по поданному иску;- обжалование судебного акта (при необходимости) в апелляционной инстанции.

Обжалование судебного акта в кассационной и надзорной инстанции осуществляется по дополнительному соглашению к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 70 000 руб. В случае положительного результата судебного производства для заказчика, исполнитель получает дополнительное вознаграждение в размере 1% от взысканной по судебному акту суммы (премия).

Указанная в п. 5.1 стоимость услуг исполнителя подлежит выплате исполнителю в следующем порядке:

- аванс в сумме 20 000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора;

- окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты вступления судебного акта в законную силу:

- премия выплачивается заказчиком исполнителю в течение 30 банковских дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Расходы на проезд к месту судебных заседаний входят в стоимость услуг исполнителя (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком наличными денежными средствами, либо на счет, указанный исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг. Акт об оказании услуг направляется исполнителем в адрес заказчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт, либо направить в адрес исполнителя мотивированные возражения на акт. При не подписании акта заказчиком и не направлении в указанный срок мотивированных возражений на акт в течение 5 рабочих дней с даты его получения, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком.

Качество, объем и своевременность оказанных услуг могут быть поставлены под сомнение заказчиком. При этом, при наступлении таких обстоятельств, он обязан немедленно с даты получения таких сведений отправить исполнителю претензию с требованием устранить выявленные нарушения и, либо продолжить их оказывать качественно, либо прекратить их дальнейшее оказание и передать все документы обратно заказчику (пункт 6.3 договора).

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2016 года по делу № А73-5300/2015 взыскано с ОАО «ВСК» в пользу ООО «ДВ-Региоснаб» страховое возмещение в сумме 4 654 408 руб., убытки в сумме 150 руб., гос. пошлина в сумме 42 444 руб.

- постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 15.03.2017 (дело № 06АП-566/2017) решение оставлено в силе.

Судебный акт по делу № А73-5300/2015 вступил в законную силу.

- постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 29.05.2017 решение изменено, уменьшена сумма судебных расходов 150 000 руб. до 120 000 руб. и сумма взысканной госпошлины пропорционально уменьшению взысканных судебных расходов. В остальной части судебные акты первой и второй инстанций оставлены без изменения.

Заказчик принял у исполнителя оказанные им юридические услуги по делу № А73-5300/2015 без замечаний (пункт 2 акта)

Сумма премии, причитающейся исполнителю в соответствии с п. 5 договора, составляет 40 000 руб. (пункт 3 акта).

Участие представителя Общества при рассмотрении дела подтверждается принятыми в рамках дела судебными актами.

Согласно расходному кассовому ордеру № 3 от 20.03.2015 Рузавиной Е.Ю. услуги были оплачены в сумме 20 000 руб., согласно расходному кассовому ордеру № 4 от 05.06.2017 услуги были оплачены в сумме 50 000 руб.

Как было указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, в том числе ответчик не привел анализ расценок иных лиц, оказывающих юридическую помощь, которые свидетельствовали бы о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы суду первой инстанции не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы ответчика, касающиеся объема и качества оказанных истцу юридических услуг, являются несостоятельными в связи с отсутствием между истцом (заказчик) и исполнителем услуг спора по качеству; оказанные услуги истцом приняты и оплачены.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя и с учетом принципа соразмерности пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд обращает внимание, что истцом при подаче заявления учтено частичное удовлетворение, в связи с чем снижен размер судебных расходов до 50 000 руб.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются

высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Явной чрезмерности заявленной Обществом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, поскольку, по мнению ответчика, категория дел, связанных с взысканием страховой премии, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Настоящее дело, рассмотренное судами первой и апелляционной инстанции, кассационным судом судебные акты двух инстанций изменены.

Таким образом, доводы истца о том, что дело не представляло значительной сложности, противоречат установленным судом обстоятельствам

На основании вышеизложенного, суд полагает требования ООО «ДВ- Регионснаб» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Регионснаб» судебные издержки в размере 50 000 руб.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке

Судья А.И. Воронцов