Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровска, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Хабаровска о признании недействительным внесение в ЕГРЮЛ ООО Свиф-Розница записи (ГРН) 2112721081207 от 05.08.2011; исключении записи в ЕГРЮЛ ООО «Свиф-Розница» №№ 41-49, 224-234.

Определением суда от 11.05.2017 г. исковое заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу № А73- 5345/2017

Кроме того, ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, нотариусу нотариального округа г. Хабаровска ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СВИФ-Розница» от 26.07.2011 г., о признании недействительной сделки – заявления по Форме № Р14001 от 26.07.2011 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого произведена запись о смене участника общества – приобретении доли ФИО2 в ООО «СВИФ-Розница».

Определением суда от 05.07.2017 г. исковое заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу № А73- 9300/2017.

Определением от 08.08.2017 дело № А73-9300/2017 объединено в одно производство с делом № А73-5345/2017, делу присвоен номер А73- 5345/2017.

Вопрос № 1: Назначение аудиторской проверки за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг. Выдача гарантийного письма руководителя ООО «Свиф-Розница» о предоставлении допуска аудиторов к финансово-хозяйственной документации, к бухгалтерской программе аудируемого лица, свободной оборотно-сальдовой ведомости за 2013, 2014, 2015, 2016 годы.

Предлагаемая аудиторская организация: ООО «Форест Аудит» (является членом Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палата» (СРО НП МоАП с 2007 года).

Вопрос № 2: Утверждение годовых отчетов о деятельности общества за 2013, 2014, 2015, 2016 годы;

Вопрос № 3: Утверждение годовых бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах и приложения к ним, по форме установленной Приказами Минфина России от 02.07.2010 № 66н (ред. От 06.04.2015), от 06.07.1999 № 43н (ред. От 08.11.2010) за 2013, 2014, 2015, 2016 годы;

Вопрос № 4: Принятие решения о распределении нераспределенной чистой прибыли общества между участниками общества за 2016 год;

Вопрос № 5: Смена основного вида деятельности общества, зарегистрированного в ЕГРЮЛ – Розничная торговля в неспециализированных магазинах (Код ОКВЭД – 47.1);

Вопрос № 6: Определение основным видом деятельности ООО «Свиф – Розница» - сдача внаём собственного недвижимого имущества;

Вопрос № 7: Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора ФИО5 в связи с утратой доверия;

Вопрос № 8: Выборы единоличного исполнительного органа общества – директора;

Предлагаемая кандидатура: ФИО6 (высшее экономическое образование, управленческий стаж – 12 лет);

Вопрос № 9: Заключение с единоличным исполнительным органом общества – директором трудового договора на прилагаемых условиях, определение должностного оклада;

Вопрос № 10: Утверждение «Положения о порядке управления и распоряжения имуществом ООО «Свиф-Розница»;

Вопрос № 11:Внесение соответствующих изменений в Устав общества.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы заявления об обеспечении иска, считает обеспечительные меры не подлежащие удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возложена на заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 - 4 Постановления № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» пункт 2 часть 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом обжалуется договор купли- продажи доли от 26.07.2011 и на основании него внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие записи.

Иск подан в интересах участника Общества ФИО1.

Вместе с тем вопросы внеочередного собрания участников Общества непосредственно касается самого Общества, привлеченного по спору в качестве третьего лица.

Арбитражный суд считает, что заявленная ФИО7 обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и выходит за пределы исковых требований, а принятие заявленных обеспечительных мер приведет к существенному затруднению осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, оценив заявленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы и, руководствуясь вышеуказанными нормами права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных приведет к нарушению баланса интересов

между сторонами, а также затронет интересы третьего лица (самого Общества «Свиф-Розница»).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 кодекса, не представлено. ФИО1 не обосновал и не доказал, каким образом непринятие этих мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры не направлены на исполнение возможного решения, аргументы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, построены на предположениях ФИО1, тогда как в силу статей 90 и 91 АПК РФ субъективное мнение заявителя не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, при отсутствии доказательств причинения значительного ущерба заявителю, несоблюдении обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов третьих лиц, обстоятельства и предмет спорных отношений сторон, обеспечительные меры не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, суд обращает внимание, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» указал, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 11), так как целью таких мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять его законную деятельность.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и возможное причинение убытков стороне, чьи права могут быть затронуты принятием обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемой заявителем обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184 -186, статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о принятии

обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.И. Воронцов