Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 22.01.2018; представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 02.02.2018; представителей внешнего управляющего ФИО3 по доверенности от 05.02.2018, ФИО4 по доверенности от 05.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Линарис» (далее – ООО «Линарис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора займа от 30.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Снаб» (далее – ООО «Евро-Снаб», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амуркамень» (далее – ООО «Амуркамень», должник) и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленного требования, указала на мнимый характер сделки, также считает, что в результате сделки причинен вред должнику и его кредиторам.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители внешнего управляющего поддержали позицию ответчика, при этом пояснили, что денежные средства, полученные по договору займа, направлены должником на погашение кредиторской задолженности по мировому соглашению, что свидетельствует о реальном характере сделки и отсутствии вреда кредиторам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

30.06.2016 между ООО «Евро-Снаб» (займодавец) и ООО «Амуркамень» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 10 000 000 руб.; заемщик обязуется возвратить заемные средства и начисленные на них проценты по процентной ставке 24 % годовых в срок до 01.01.2017.

В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 49,50 от 01.07.2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017 заявление ООО «Амуркамень» о признании его банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», судебное заседание по вопросу об окончании наблюдения назначено на 25.09.2017.

Определением суда от 03.08.2017 требования ООО «Евро-Снаб» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 11 960 000 руб., в том числе: основной долг - 10 000 000 руб., проценты - 1 960 000 руб.

Определением суда от 22.12.2017 в отношении ООО «Амуркамень» введено внешнее управление.

Конкурсный кредитор ООО «Линарис», считая, что сделка совершена с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32, Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств займодавцем на счет должника, а также факт дальнейшего перечисления денежных средств кредиторам должника, в том числе уполномоченному органу в целях погашения кредиторской задолженности по мировому соглашению по делу А73-10456/2012, в связи с чем, ссылки заявителя о формальном характере перечисления денежных средств несостоятельны.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания договора займа мнимой сделкой.

Доводы заявителя о недействительности договора займа, в связи с его подписанием неуполномоченным лицом - ФИО6, подлежат отклонению судом, поскольку при вынесении определения от 03.08.2017 о включении ООО «Евро-Снаб в реестр требований кредиторов должника, судом дана оценка данным обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Линарис» также заявлено об отсутствии одобрения участниками ООО «Амуркамень» крупной сделки.

Доказательств соблюдения требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент совершения сделки), а именно наличие одобрения собранием участников общества, при заключении договора займа как крупной сделки не имеется.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 5 п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков должнику.

При этом необходимо отметить, что оснований для оспаривания договора займа в порядке ст. 173.1 ГК РФ в данной ситуации не имеется с учетом того, что ООО «Линарис» не является стороной сделки, а также участником должника.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются основаниям для признания договора займа недействительным.

В обоснование заявленного требования заявитель также сослался на необходимость применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ от 23.10.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При исследовании признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения сделки, судом установлено следующее.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 следует, что размер активов составлял 40 073 тыс.руб., размер кредиторской задолженности – 36 695 тыс. руб.

Таким образом, у должника было достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности.

Доводы заявителя о неплатежеспособности должника в связи с неисполнением условий мирового соглашения, подлежат отклонению судом, поскольку по условиям соглашения от 22.01.2015 должнику была предоставлена отсрочка исполнения обязательств на три года за исключением обязательств перед уполномоченным органом.

Следовательно, на момент заключения договора займа, у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суд также считает, что обязанность по возврату полученных денежных средств сама по себе не может расцениваться как неблагоприятное последствие для должника и его кредиторов. Размер процентной ставки (24% годовых), согласованной сторонами в оспариваемом договоре, также не свидетельствует об убыточности заключенных сделок для общества.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и экономических интересов должника, в результате совершения договора займа от 30.06.2016, а также что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края, вынесший определение.

Судья А.Ю. Сецко