Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» о взыскании судебных расходов по делу № А73-5410/2009

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет»

к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о взыскании 24 205 руб. 70 коп.,

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.12.2009 года,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» с иском о взыскании задолженности в сумме 148 788 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2010 года исковые требования удовлетворены.

03.08.2010 года Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 24 205 руб. 70 коп., в подтверждение в материалы дела представлены авансовые отчеты ФИО2 (в количестве семи штук), железнодорожные и автобусные билеты, квитанции и чеки об оплате проживания в гостинице, багажные квитанции, служебные задания, которые полностью соотносятся с датами судебных заседаний по настоящему делу.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения, явку своих представителей не обеспечил, представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В служебных заданиях, выданных представителю ФИО2, указано на необходимость, помимо участия в заседаниях арбитражного суда по настоящему делу, выполнения им иных поручений руководства, что не свидетельствует об относимости заявленных к возмещению расходов к настоящему делу.

Оспаривает обоснованность включения в сумму судебных издержек по делу понесенных истцом расходов, связанных с оплатой проживания ФИО2 в гостинице 13.04.2010, 14.04.2010, 15.04.2010 года в гостинице, а также на выплату ему за каждую командировку суточных в размере 100 руб., стоимости автобусных билетов, на которых не указана фамилия представителя и стоимости багажных квитанций.

В судебном заседании 01.09.2010 года объявлялся перерыв до 01.09.2010 года до 17-00.

Исследовав материалы дела, доводы сторон по делу, суд установил следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, входят в состав судебных издержек.

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оценив представленные истцом документы, суд считает подтвержденными факт несения истцом расходов.

Однако не все заявленные истцом расходы суд может считать относимыми к настоящему делу.

Исключению из суммы 24 205 руб. 70 коп. подлежит сумма 820 руб. –сумма суточных в размере по 100 руб. за каждому авансовому отчету (всего 700 руб.) и сумма, оплаченная по багажным квитанциям – 120 руб. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель действительно обязан возместить работнику все расходы, связанные с командировкой, в состав которых входят суточные, размер которых определен Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 года №729 - в размере 100 руб. за сутки пребывания в командировке.

Исходя из географического расположения г. Комсомольк-на-Амуре, где находится истец, суд приходит к выводу о том, что на дорогу до г. Хабаровска и обратно представитель мог затратить максимум одни сутки, плюс – время на участие в судебном заседании.

Оплата стоимости багажа представителя также не может быть отнесена к судебным расходам по настоящему делу, поскольку никаких объемных доказательств истцом в материалы дела не представлялось, необходимость в перевозке багажа для предоставления настоящего дела отсутствовала.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные, поскольку в служебных заданиях, несмотря на указание иных дел, четко указано на необходимость участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, доказательств проезда представителя истца иным транспортом (не автобусным) ответчиком не представлено, необходимость проживание в гостинице 13.04.2010, 14.04.2010, 15.04.2010 года был связана с тем, что в судебном заседании 13.04.2010 года объявлялся перерыв до 16.04.2010 года, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» судебные издержки в сумме 23 385 руб. 70 коп.

Определение может быть обжаловано в установленном действующим законодательством порядке.

Судья Е.Е. Яцышина