Гражданский кодекс часть 1

установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – ООО «Кондор») ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 28.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 288980000руб., причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (правопредшественник должника).

Также конкурсный управляющий 28.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 250180000руб., причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Титан».

Определением от 23.07.2019 заявления конкурсного управляющего к ФИО2 и ФИО3 (далее также – ответчики) о взыскании убытков по делу №А73-550/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен вх.№25270.

Заявления поданы со ссылкой на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и обоснованы перечислением обществом с ограниченной ответственностью «Титан», директорами которого в различные периоды являлись ответчики, на счет общества с ограниченной ответственностью «Мир» денежных средств в общей сумме 288980000руб. (214180000руб. ответчиками совместно и 74800000руб. ФИО2 (с учетом уточнения размера убытков, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2019)).

Определениями от 04.03.2019, 22.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СП Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Персонал», общество с ограниченной ответственностью «Дельта», общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто».

В судебном заседании 20.05.2020, которое проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, конкурсный управляющий заявление поддержала по изложенным в нём доводам с учетом дополнительных пояснений, ранее представленных в материалы дела.

ФИО2, его представитель просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, который истек в декабре 2017 года (последнее перечисление денежных средств совершено 11.12.2014). Кроме того общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан») реорганизовано путем присоединения к ООО «Кондор» в июне 2015 года, следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, которое могло быть заявлено руководителем ООО «Кондор» в пределах трёх лет, то есть до июня 2018 года. Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд 28.02.2019, срок исковой давности пропущен. Также указали на наличие в материалах дела достаточных доказательств перечисления денежных средств в качестве оплаты за фактически полученное от общества с ограниченной ответственностью «Мир» топливо.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 поддержал доводы конкурсного управляющего.

Суд, руководствуясь статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела выписки по счету общества с ограниченной ответственностью «Мир», открытому в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», поскольку указанная выписка не является относимым доказательством в рамках настоящего дела, дальнейшее расходование обществом с ограниченной ответственностью «Мир» денежных средств, полученных от ООО «Титан», не является предметом спора.

Из материалов дела суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО5 20.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кондор» несостоятельным (банкротом). Определением от 25.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.02.2016 в отношении ООО «Кондор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением 01.07.2016 ООО «Кондор» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В период до возбуждения дела о банкротстве ООО «Кондор» находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к нему иных юридических лиц. Согласно сообщению о реорганизации юридического лица, опубликованному в «Вестнике государственной регистрации» от 06.05.2015 №17 (529), 12.05.2015 в результате реорганизации в форме присоединения в состав ООО «Кондор» вошло пять юридических лиц, в том числе ООО «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В результате реорганизационных мероприятий ООО «Титан» прекратило деятельность, все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к его правопреемнику ООО «Кондор» (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведения об ООО «Титан» как правопредшественнике ООО «Кондор» при реорганизации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 05.06.2015.

С момента создания ООО «Титан» в 2012 году его единственным участником и директором являлась ФИО3 Решением единственного участника от 21.10.2014 №2 на должность директора назначен ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ от 07.11.2014).

В период с 18.04.2014 по 11.12.2014 со счета ООО «Титан» на счет общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир») перечислены денежные средства в общей сумме 288980000руб. с указанием в качестве назначения платежа оплаты за ГСМ по договору поставки от 18.04.2014 №2003/15. В спорный период руководства ФИО3 с 18.04.2014 по 20.10.2014 перечислены денежные средства в общей сумме 214180000руб., однако ФИО2 имел право первой подписи на документах ООО «Титан» согласно банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати, приказу от 25.03.2013.

С момента государственной регистрации ООО «Мир» 08.05.2013 единственным участником и директором общества являлась ФИО7, однако ФИО2 имел право первой подписи на документах общества и ему как финансовому директору 14.08.2013 выдан сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента Камчатского филиала ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ООО «Мир» 13.01.2015, то есть непосредственно после окончания перечисления спорных денежных средств, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «СП Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Конкурсный управляющий ФИО1 26.06.2017 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП Трейд» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 288980000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4989853руб.30коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу №А40-114503/2017 исковые требования удовлетворены. Поскольку решение суда не исполнено в отношении общества с ограниченной ответственностью «СП Трейд» введено наблюдение определением от 13.02.2018, решением от 04.12.2018 указанное общество признано банкротом (дело №А40-230723/2017).

Ссылаясь на то, что в период перечисления денежных средств в спорной сумме ответчики не могли не знать о запрете дарения между юридическими лицами, а также о том, что безосновательное перечисление денежных средств влечет убытки ООО «Титан», в то время как перечисление денежных средств совершалось с ведома и согласия ответчиков, конкурный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце пятом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в применимой редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявления.

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование фактического получения от ООО «Мир» товара, оплаченного путем перечисления денежных средств в спорной сумме, ФИО2 представил в дело товарные накладные за период с 04.02.2014 по 19.12.2014 на общую сумму 325596490руб.07коп. и акт сверки взаимных расчетов ООО «Титан» и ООО «Мир» за указанный период. Документы оформлены как распечатки, заверенные подписью ФИО2, с приложением печатей ООО «Титан» и ООО «Мир».

Договор поставки от 18.04.2014 №2003/15 в дело не представлен; в вышеуказанных товарных накладных в качестве основания передачи товара указан иной договор от 30.03.2014 №2003/14, характеристики переданного топлива не указаны, подписи сторон отсутствуют. Кроме того в части товарных накладных графа «количество (масса нетто)» не заполнена.

В судебном заседании 29.10.2019, которое проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, ФИО2 пояснил, что решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Титан» принято им по рекомендации деловых партнеров для того, чтобы в дальнейшем имелась возможность сотрудничать с ними. Копии товарных накладных, поступившие в суд 30.09.2019, переданы ему бывшим бухгалтером общества Евгенией с приложением печатей ООО «Титан» и ООО «Мир», при этом при реорганизации ООО «Титан» и подписании документов в офисе на ул.Пушкина в г.Хабаровске он передал печать общества лицу, имени которого не может вспомнить в настоящее время. Каким образом печати ООО «Титан» и ООО «Мир», деятельность которых прекращена, проставлены на копии товарных накладных в настоящее время, не пояснил.

Определением от 29.10.2019 суд предложил ФИО2 представить пояснения о том, по рекомендации каких именно лиц им принято решение о реорганизации ООО «Титан» путем присоединения к ООО «Кондор»; кому передана документация и печать ООО «Титан» при оформлении реорганизации; документально обосновать доводы о продолжении той же хозяйственной деятельности после реорганизации; представить идентификационные данные бывшего бухгалтера ООО «Титан»; представить пояснения о том, определялись ли решения и действия ООО «Титан» в какой-либо период иными лицами помимо ФИО2

Пояснения по вышеуказанным вопросам при рассмотрении дела названный ответчик в суд не представил. В судебном заседании 03.12.2019 ФИО2 пояснил, что фамилия бухгалтера ООО «Титан» ему не известна, а также он не имел взаимоотношений с ООО «Мир». Данные доводы опровергаются наличием у ФИО2 права первой подписи на документах общества и выдачей ему как финансовому директору сертификата открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента Камчатского филиала ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно письменному отзыву ФИО2, поступившему к судебном заседанию 22.01.2020, деятельность ООО «Титан» прекращена (общество «закрыто») по рекомендации руководства ООО «Витязь Авто», при этом за оформление реорганизации ответчик уплатил 130000-150000руб. Пояснений относительно экономической целесообразности закрытия действующего предприятия не представлено. Также ответчик не представил пояснения о том, предпринимал ли он попытки получить от лица, передавшего ему товарные накладные с уже проставленными на них печатями ООО «Титан» и ООО «Мир», пояснения о том, у кого в настоящее время хранятся печати обществ.

В судебном заседании 03.12.2019 ФИО8 также пояснил, что топливо приобреталось у ООО «Мир» для его последующей передачи ООО «Витязь-Авто» и ООО «Дельта»; таким образом (путем передачи топлива и взаимозачетов) ООО «Титан» рассчитывалось с ООО «Витязь-Авто» и ООО «Дельта» за полученную у указанных обществ рыбную продукцию.

Однако ООО «Витязь Авто» и ООО «Дельта» в ответ на запросы конкурсного управляющего предоставили документы, подтверждающие наличие встречного исполнения в виде перечисления денежных средств в счет оплаты переданной ООО «Титан» рыбной продукции (товарные накладные на сумму 390070518руб.42коп. и 20010655руб). В письменном отзыве и в судебном заседании 03.03.2020 представитель ООО «Витязь-Авто» и ООО «Дельта» подтвердил, что ООО «Титан» производило расчет исключительно перечислением денежных средств, топливо в качестве оплаты не передавало.

Каких-либо иных обосновывающих встречное предоставление со стороны ООО «Мир» за перечисление денежных средств в спорной сумме документов в дело не представлено. Представитель ФИО2 в судебных заседаниях неоднократно указывал, что имеющиеся в деле товарные накладные за период с 04.02.2014 по 19.12.2014 являются достаточными доказательствами передачи товара (топлива).

Суд также принимает во внимание возражения конкурсного управляющего относительно отражения факта поставки горюче-смазочных материалов стоимостью 288980000руб. в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Титан».

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Фактическая заинтересованность ФИО2 в перечислении ООО «Мир» денежных средств в настоящем деле подтверждается тем, что в спорный период с 21.10.2014 по 11.12.2014 названный ответчик являлся руководителем ООО «Титан», а также финансовым директором ООО «Мир», то есть имел фактическую возможность определять действия юридических лиц.

Согласно выписке по счету ООО «Титан» в период руководства ФИО2 со счета общества в пользу ООО «Мир» перечислено 74800000руб. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков, поскольку при рассмотрении дела доказаны факт причинения убытков в виде безосновательного перечисления денежных средств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков. Вместе с тем исходя из понятия убытков (статья 15 ГК РФ) и учитывая, что допущенные ответчиком нарушения привели к убыткам в размере, не превышающем размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Кондор», суд считает возможным уменьшить размер взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника до 13683735руб.58коп., а остальной части требования к названному ответчику отказать.

В отношении привлечения к ответственности в виде взыскания убытков с ФИО3 суд определил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку доводы ФИО2 о номинальном характере руководства ФИО3, о фактическом контроле деятельности ООО «Титан» только со стороны ФИО2, которые изложены в письменном отзыве к судебному заседанию 22.01.2020 и приведены в судебных заседаниях, не опровергнуты. Доказательств наличия прямой причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и убытками ООО «Титан» (ООО «Кондор») не имеется.

Доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Таким образом, поскольку с заявлением о взыскании убытков обратился должник (юридическое лицо) в лице конкурсного управляющего, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда заявитель ФИО1 получила реальную возможность узнать о нарушении прав должника, но не ранее утверждения ее арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Кондор».

Поскольку ФИО1 утверждена временным управляющим 29.02.2016, а с настоящими заявлениями обратилась в суд 28.02.2019, будучи уже конкурсным управляющим, оснований для вывода об истечении трёхлетнего срока исковой давности не имеется.

Определение в рамках настоящего дела начала течения срока исковой данности с момента окончания реорганизации ООО «Титан» в форме присоединения к ООО «Кондор» (05.06.2015), на что ссылается представитель ФИО2, необоснованно, поскольку участник должника ФИО9 являлся номинальным директором, не имел заинтересованности в осуществлении предпринимательской деятельности.

Решение о создании ООО «Кондор» принято ФИО9 27.02.2015, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2015, при этом уже 13.03.2015 в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска поступило уведомление о начале процедуры реорганизации в форме присоединения ООО «Промснаб-ДВ», ООО «Титан», ООО «Новый Атлант», ООО «ОТК Констракшн», ООО «Амур-Профи» к ООО «Кондор», а также решения участников реорганизации, в том числе решение ООО «Кондор» от 11.03.2015 о проведении реорганизации в форме присоединения. Таким образом решение о реорганизации ООО «Кондор» принято на следующий день после регистрации общества.

При рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела №А73-1159/2018 установлено, что ФИО9 в период с 2008 года по 2015 год являлся учредителем 18 юридических лиц в разных регионах Российской Федерации; организации, созданные ФИО9, проходили процедуру реорганизации в форме присоединения. Вместе с тем хозяйственная деятельность ФИО9 не ведется, юридические лица, руководителем которых он является, исключаются из ЕГРЮЛ налоговыми органами как недействующие на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Относительно ООО «Кондор» установлено, что какие-либо документы общества, помимо имеющихся в материалах регистрационного дела в регистрирующем органе, отсутствуют; хозяйственной деятельности ООО «Кондор» не осуществляло, создано и реорганизовано в короткий период времени. При этом ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле №А73-1159/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора. При рассмотрении указанного дела суд установил, что реорганизация ООО «Кондор» состоялась не для целей ведения предпринимательской деятельности, а как процедура альтернативной ликвидации присоединенных юридических лиц, что также подтвердил ФИО2 в судебном заседании 03.12.2019 по настоящему делу.

Таким образом ФИО9 не имел заинтересованности в ведении предпринимательской деятельности и в восстановлении (защите) интересов юридического лица. В этой связи не имеется оснований исчислять момент начала течения срока исковой давности со дня завершения реорганизации ООО «Кондор».

Доказательств передачи бухгалтерской и иной документации должника ФИО8 следующему руководителю ФИО9 не имеется, а в судебном заседании 03.12.2019 по настоящему делу ФИО8 указал, что с ФИО9 он не знаком, никогда с ним не встречался, у него отсутствует акт приема-передачи документов при реорганизации. Определением от 13.10.2016 по делу №А73-550/2016 на ФИО9 возложена обязанность передать в конкурсному управляющему первичные документы, документы бухгалтерского и финансового учета, исполнительную документацию, договоры, соглашения и т.д., в том числе печати, штампы и иные ценности. До настоящею времени определение суда не исполнено.

Таким образом начало течения срока исковой давности в данном случае определяется моментом утверждения судом арбитражного управляющего как независимого лица. Ответчиками не представлено доказательств того, из каких источников заявитель могла узнать о допущенных нарушениях раньше 28.02.2016, учитывая, что выписка по счету содержит данные только о платежах и не содержит информации об исполнении контрагентами своих обязательств.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» 13683735руб.58коп. убытков.

В удовлетворении заявления к ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления к ФИО3 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Воробьева Ю.А.