Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании пункта 6 перечня маршрутов и количества графиков по каждому маршруту, утвержденного постановлением Главы Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 10.01.2003 №13 «О проведении конкурса на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по внутригородским дорогам»

при участии представителей:

от Предпринимателя – не явились

от Администрации – не явились

У С Т А Н О В И Л.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрации) с заявлением в котором просит признать недействующим пункт 6 перечня маршрутов и количества графиков по каждому маршруту, утвержденного постановлением Главы Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 10.01.2003 №13 «О проведении конкурса на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по внутригородским дорогам».

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела, Главой Администрации г.Комсомольска-на-Амуре было принято постановление от 10.01.2003 № 13 «О проведении конкурса на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по внутригородским дорогам», которым в виде приложения утвержден перечень маршрутов, выставляемых на конкурс, в том числе в пункте 6 приложения был выставлен на конкурс автобусный маршрут № 19 «ул. Калинина – магазин «Талисман».

В обоснование требований о признании недействующим пункта 6 приложения, утвержденного постановлением Главы Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 10.01.2003 №13, ИП ФИО1, сославшись на положения статей 1225, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что городской автобусный маршрут № 19 разработали и обустроили ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП Мирон Г.Н., включение данного маршрута в перечень для проведения конкурса на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по внутригородским дорогам муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре нарушает его право на занятие предпринимательской деятельностью, гарантированное статьей 34 Конституции Российской Федерации, препятствует ему в реализации права пользования результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в частности – на коммерческое обозначение.

Администрацией представлен отзыв и документы, из которых следует, что постановлением главы г.Комсомольска-на-Амуре от 19.05.2015 № 91 постановление главы г.Комсомольска-на-Амуре от 10.01.2003 №13 «О проведении конкурса на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по внутригородским дорогам» признано утратившим силу, соответственно утвержденный данным постановлением график перечня маршрутов и количества графиков по каждому маршруту являются недействующими, в связи с чем считают, что производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установил суд и следует из материалов дела, постановление Главы Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 10.01.2003 №13 ранее являлось предметом спора по заявлениям индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2004 по делу № А73-11316/2003-21, А73-241/2004-21, А73-242/2004-21, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2004 по делу № Ф03-А73/04-2/1371, постановление от 10.01.2003 №13 «О проведении конкурса на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по внутригородским дорогам» признано недействующим в части выставления на конкурс права осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по внутригородским дорогам маршрутов № 22, 25, 33.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2004 по делу № Ф03-А73/04-2/1371, в нем исследовалась правовая природа постановления Главы Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 10.01.2003 № 13 и дана оценка тому, что данное постановление является нормативным правовым актом.

В частности, постановление обладает существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, указанными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», а именно: постановление издано в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления, в нем содержатся правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные данным актом.

Стороны по настоящему делу не приводили доводов о том, что постановление Главы Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 10.01.2003 №13 не является нормативным правовым актом, напротив: из представленных ИП ФИО1 заявлений и пояснений по делу прямо следует, что им в арбитражный суд оспаривается нормативный правовой акт.

Вместе с тем рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов не относится к компетенции арбитражных судов.

Основания и порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов ранее были урегулированы главой 23 (статьи 191-196) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 14-19 статьи 1 Федерального закона от 28.06.2014 №186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» статьи 191-196 главы 23 «Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены в новой редакции. В силу пункта 13 статьи 1 названного Федерального закона наименование главы 23 дополнено словами «Судом по интеллектуальным правам».

Указанные изменения, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации действуют с 06.08.2014, в связи с чем арбитражный суд не вправе рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Рассмотрение судьями арбитражных судов иных нормативных правовых актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд учитывает, что в целях обеспечения конституционного права на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности ИП ФИО1 имеет возможность обратиться в суд общей юрисдикции.

Из определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.11.2014 следует, что ИП ФИО1 было возвращено его заявление о признании недействующим пункта 6 перечня маршрутов и количества графиков по каждому маршруту, утвержденного постановлением Главы Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 10.01.2003 №13 «О проведении конкурса на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по внутригородским дорогам». Из определения следует, что суд общей юрисдикции пришел к выводу, что рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду в связи с тем, что заявлено требование об оспаривании ненормативного правового акта. Поскольку постановление Главы Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 10.01.2003 №13 является нормативным правовым актом, ИП ФИО1 вправе обратиться за защитой своего права в суд общей юрисдикции по иным основаниям – с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по платежному поручению от 10.04.2015 № 277 государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № А73-5526/2015 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий: Н.Л. Копылова

Судьи: Д.В. Леонов

Т.И. Чакова