Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 принято к производству заявление ФИО8 о признании кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (далее - должник, кооператив, КПК «Далькредит») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А73-568/2018.

Определением от 15.05.2018 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении кооператива введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 15.10.2018 КПК «Далькредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «Далькредит» возложено на ФИО3

Определением от 29.12.2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) конкурсным управляющим кооператива утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

24.03.2020 в суд поступили заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 25.06.2021 заявление удовлетворено, признаны незаконными в том числе и действия общества с ограниченной ответственностью «Ремарк» по передаче ФИО2 объектов недвижимости: место-стоянки №37 с кадастровым номером 27:23:0040673:379, назначение: нежилое помещение общая площадь 18,1 кв.м, этаж: подвал № - 1, адрес объекта: <...>, место стоянки 37; место-стоянки №38 с кадастровым номером 27:23:0040673:380, назначение: нежилое помещение общая площадь 18,2 кв.м, этаж: подвал № - 1, адрес объекта: <...>, место стоянки 38. Применены последствия недействительности сделок, в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу КПК «Далькредит» денежную сумму в размере 1 200 000 руб.; восстановлена задолженность кредитного потребительского кооператива «Далькредит» перед ФИО2 по договору личных сбережений.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО «Ремарк», ФИО2 судебных расходов в общем размере 100 000 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 14.12.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 13.01.2022.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

ФИО2 в письменном отзыве и в судебном заседании указывал на чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился к ИП ФИО9 с целью получения юридических услуг, заключили договор оказания юридических услуг № 43/2020 от 19.06.2020.

Согласно данному договору от 19.06.2020 ИП ФИО9 принял на себя обязанность представлять интересы ФИО1 в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-568-34251/2018 по заявлению конкурсного управляющего КПК «Дапькредит» о признании сделки по передаче машино-мест № 37 и № 38 недействительной и о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с договором ИП ФИО9 принял обязательство представлять интересы ФИО1 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 100 000 (сто тысяч) рублей.

30.11.2021 между ФИО1 и ИП ФИО9 составлен акт приемки - сдачи по договору оказания юридических услуг от 19.06.2020.

Согласно данному акту ИП ФИО9 оказал ФИО1 следующие услуги:

- предоставление устных консультаций Заказчику по делу;

- изучение предоставленных Заказчиком документов в рамках юридического анализа;

- ознакомление с материалами дела № А73-568-34251/2018 по заявлению конкурсного управляющего КПК «Дапькредит» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

- выработка правовой позиции по представлению и защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края;

- составление и подача отзыва на заявление конкурсного управляющего КПК «Дапькредит» о признании сделки по передаче машино-мест № 37 и № 38 и о применении недействительности сделок;

- участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Хабаровского края 30.06.2020;

- участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Хабаровского края 29.07.2020;

- участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Хабаровского края 22.09.2020;

- участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Хабаровского края 21.10.2020;

- участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Хабаровского края 28.10.2020;

- участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Хабаровского края 02.12.2020;

- участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Хабаровского края 12.01.2021;

- участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Хабаровского края 24.02.2021;

- участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Хабаровского края 13.05.2021;

- участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Хабаровского края 08.06.2021;

- участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Хабаровского края 15.06.2021;

- составление и подача отзыва на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, Светлеющей Л.В. на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021;

- участие представителя в судебном заседании в Шестом арбитражном апелляционном суде 27.07.2021;

- участие представителя в судебном заседании в Шестом арбитражном апелляционном суде 17.08.2021;

- участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа 09.11.2021.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (абзац первый пункта 6 постановления Пленума № 1).

Кроме того, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 отмечено, что критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт (определение суда от 25.06.2021) принят в пользу конкурсного управляющего, при этом и материалов дела не следует, что активная позиция третьего лица способствовала принятию данного судебного акта.

Так, изначально конкурсный управляющий в качестве последствия признания сделки недействительной просил вернуть в конкурсную массу имущество, затем уточнил требования в части применения последствий – на взыскание стоимости объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель ФИО1 представил отзыв, участвовал в судебных заседаниях, между тем, активную позицию не занимал, что следует из протоколов судебных заседаний.

Вместе с тем, из определения суда первой инстанции от 25.06.2021, а также из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций не усматривается, что удовлетворение заявления обусловлено оценкой судом представленных ФИО1 доказательств.

Сам по себе факт того, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (как добросовестного приобретателя спорного имущества, путем взыскания в конкурсную массу с ответчиков денежных средств), не может быть определяющим для распределения понесенных им судебных расходов в связи с участием в деле.

Таким образом, у ФИО1, участвовавшего в обособленном споре о признании сделки недействительной, не возникло право на возмещение судебных издержек.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.О. Блудова