Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченнои? ответственностью «Интерком - Амур» о признании общества с ограниченнои? ответственностью «Управдом жилищно-коммунальныи?» (далее - должник, ООО «Управдом жилищно-коммунальныи?») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) в отношении ООО «Управдом жилищно-коммунальныи?» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 30.09.2015 должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (определение суда от 11.11.2015).

Определением суда от 30.08.2016 производство по делу о банкротстве должника приостановлено.

11.07.2017 в арбитражныи? суд поступило заявление конкурсного должником ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил признать недеи?ствительным договор от 01.08.2014 № 15/03 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, заключенныи? между должником и обществом с ограниченнои? ответственностью «Чистыи? город» (далее - ответчик), и обязать ответчика вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме
1 300 000 руб. В качестве основания для признания сделки недеи?ствительнои? заявитель сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал на то, что стоимость переданного должнику по оспореннои? сделке права требования явно завышена.

Определением суда от 01.09.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2017. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание неоднократно откладывалось, определением суда от 25.10.2017 заседание отложено на 22.11.2017.

Федеральная налоговая служба в отзыве требование заявителя поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик в отзыве, представленном в суд 20.10.2017, просил отказать в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности для его предъявления, а также указал на наличие судебного акта по делу
№ А73-4661/2016, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в рамках которого заявителю отказано во взыскании неосновательного обогащения, и на то, что заявитель не представил в дело доказательств в обоснование иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, при этом Федеральная налоговая служба представила дополнение к отзыву, в котором изложено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

По представленным в дело документам судом установлено, что между ответчиком как цедентом и должником как цессионарием заключен договор от 01.08.2014 № 15/03 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи (далее - Договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи № 15/03 от 15.07.2014, заключенному между цедентом и должником – ООО «Управдом жилищно-коммунальный», являющимся покупателем по данному договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 данного Договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 2 446 353,93 руб. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору купли-продажи № 15/03 от 15.07.2014 подтверждается актом передачи прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора уступка права цедента к должнику является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору купли-продажи № 15/03 от 15.07.2014 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 446 353,93 руб.

С момента подписания настоящего Договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору купли-продажи № 15/03 от 15.07.2014 (пункт 3.5).

В дело представлен акт приема-передачи дебиторской задолженности в сумме 2 446 353,93 руб. населения по оплате за жилое помещение между ООО «Чистый город» и ООО «Управдом жилищно-коммунальный» к договору № 15/03 от 15.07.2014.

Письмом от 01.08.2014 № 36, адресованным должнику, ответчик сообщил о том, что согласно достигнутой договоренности для обеспечения исполнения договора № 15/03 от 01.08.2014 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи им передается должнику дебиторская задолженность на сумму 3 551 603,37 руб. без изменения предмета договора.

В качестве приложения к данному письму указан акт приема-передачи дебиторской задолженности, представленный в материалы дела (подписан представителями обеих сторон Договора).

Ссылаясь на то, что Договор заключен при неравноценном встречном предоставлении, поскольку стоимость переданного по Договору права явно завышена, что свидетельствует о его недействительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом конкурсный управляющий указал на то, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника 21.08.2014 со счета должника на счет ответчика перечислено 1 300 000 руб. с указанием в основании платежа на оплату за услуги по договору купли-продажи № 15/03 от 01.08.2014.

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом деле Договор оспорен конкурсным управляющим по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротства.

При рассмотрении спора ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание оспаривание спорной сделки конкурсным управляющим по специальному основанию, установленному статьями 61.2 Закона о банкротстве, то есть как оспоримой сделки, срок исковой давности по рассматриваемому требованию составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности как с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, так и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

По утверждению ответчика, все документы, связанные с Договором, включая копию договора, вручены конкурсному управляющему 27.06.2016 в рамках судебного заседания 27.06.2016 по делу № А73-4661/2016 между теми же сторонами по иску конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Чистый город» неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб., следовательно, срок давности для предъявления иска о признании Договора недействительным начинает течь с 27.06.2016 и истек 28.06.2017.

В подтверждение этому ответчик представил в дело копию возражений ООО «Чистый город» по делу № А73-4661/2016 на исковое заявление, в котором имеется ссылка на заключенный между должником и ответчиком спорный Договор, а в приложении указано на копии данного Договора и акты приема-передачи. На возражениях имеется входящий штамп суда от 27.06.2016.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 28.06.2016 по делу № А73-4661/2016 конкурсный управляющий заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в связи с чем просил отложить судебное заседание. Судом ходатайство заявителя об отложении отклонено, объявлен перерыв в судебном заседании до 04.07.2016; после перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних участников процесса, в том числе конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий узнал о спорном Договоре не позднее 04.07.2016. Доказательств обратному заявителем в материалы дела не представлено. Более того, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто утверждение ответчика о том, что об обстоятельствах совершения оспоренной сделки конкурсный управляющий узнал 27.06.2016.

Следует отметить, что в определении от 25.10.2017 об отложении судебного заседания суд указал на сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности и предложил заявителю представить в суд отзыв на возражения ответчика, в том числе относительно заявления о применении срока исковой давности.

К судебному заседанию 22.11.2017 от конкурсного управляющего в суд какие-либо пояснения, документы не представлены. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь не позднее 04.07.2016. Между тем с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 11.07.2017, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Указанное является достаточным основанием для оставления заявления конкурсного управляющего без удовлетворения.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что имеющиеся в деле доказательства не могут быть отнесены к достаточным и надлежащим доказательствам, свидетельствующим о недействительности Договора на основании статьи пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанного конкурсным управляющим в качестве основания оспаривания сделки.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как отмечено выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 07.05.2015, а Договор заключен – 01.08.2014, то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности\неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

По мнению заявителя, стоимость передаваемого по Договору права явно завышена. В подтверждение этому конкурсный управляющий указал на то, что срок образования дебиторской задолженности в сумме 603 938,45 руб. более трех лет, в связи с чем эта задолженность невозможна к взысканию, а также на то, что право требования дебиторской задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов в размере 22 639 227,96 руб. приобретено ответчиком за 7 046 409,32 руб. и именно часть данной задолженности впоследствии была уступлена по оспоренному Договору фактически по номиналу.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что срок исковой давности по задолженности в сумме 603 938,45 руб. пропущен, документально не подтвержден.

Кроме того, само по себе наличие в составе дебиторской задолженности, переданной по Договору, сумма которой составляет 3 551 603,37 руб., просроченной задолженности в сумме 603 938,45 руб., не свидетельствует о том, что цена оспоренной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости имущества, то есть от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку размер дебиторской задолженности, переданной по договору без учета 603 938,45 руб. составляет 2 947 664,92 руб., что превышает установленную в Договоре плату за уступаемое требование (2 446 353,93 руб.).

Также не может быть отнесена к надлежащим доказательствам неравноценности встречного предоставления по оспоренной сделке ссылка заявителя на приобретение ответчиком ранее дебиторской задолженности, включающей в себя спорную, за 7 млн. руб.

Иных доказательств, подтверждающих совершение Договора при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления
№ 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отмечено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

Принимая во внимание предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, с ООО «Управдом жилищно-коммунальный» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, арбитражныи? суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченнои? ответственностью «Управдом жилищно-коммунальныи?» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченнои? ответственностью «Управдом жилищно-коммунальныи?» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублеи?.

Определение может быть обжаловано в течение десяти днеи? с даты его вынесения в Шестои? арбитражныи? апелляционныи? суд путем подачи апелляционнои? жалобы через Арбитражныи? суд Хабаровского края.

Судья Т.В. Рева