Определение № А73-5790/11 от 09.04.2012 АС Хабаровского края

255/2012-31781(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возмещении судебных расходов по делу

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий Холдинг» о взыскании судебных расходов по делу № А73-5790/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий Холдинг» (681024, г.Хабаровск, ул.Комсомольская д.67 офис 1; ОГРН 1082706001520)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (680000, г.Хабаровск, ул.Ленина д.18а; ОГРН 1092721001339; ИНН 2721165852)

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от общества – не явились;

от Управления Россельхознадзора – Исаков Ю.В. по дов.№ 9 от 14.02.2012 со всеми полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2011 по делу № А73-5790/2011 удовлетворены требования ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг» (далее – общество, ООО «ДВП Холдинг») и признаны незаконными 5 отдельных решений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее – Управление Россельхознадзора, ответчик) о возврате без рассмотрения заявок общества на выдачу фитосанитарных сертификатов.

В соответствии с этим решением арбитражного суда на Управление

Россельхознадзора возложена обязанность принять и рассмотреть заявки общества. Кроме того с Управления Россельхознадзора в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

06.03.2012 ООО «ДВП Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 12586 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя заявителя Пермякова В.А., связанные с рассмотрением настоящего дела. Доводы ООО «ДВП Холдинг» о возмещении судебных расходов основаны на статьях 101, 106, 110, 112 АПК РФ о возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Заявленные обществом к возмещению судебные расходы в сумме 12586 руб. состоят из отдельных сумм, оплаченных представителю Пермякову В.А. в том числе:

1500 руб. – за изучение материалов и подготовку заявления в арбитражный суд о признании незаконными решений Управления Россельхознадзора;

2500 руб. – за участие в судебном заседании 05.07.2011;

1000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

1000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

1000 руб. – за подготовку заявления о возмещении судебных расходов;

4886 руб. – транспортные расходы (4106 + 780);

700 руб. – суточные за 1 сутки.

В подтверждение этих расходов заявителем представлены следующие доказательства: договор с Пермяковым В.А. о возмездном оказании юридических услуг от 11.01.2010; дополнительные соглашения от 23.05.2011, от 25.08.2011, от 30.11.2011 к договору; акт приемки выполненных работ от 15.02.2012; расходные кассовые ордера от 27.05.2011, от 07.07.2011, от 30.08.2011, от 06.12.2011, от 15.02.2012; транспортные документы (железнодорожный билет № ЦЭ2010567 454935 на сумму 4106,50 руб., автобусный билет № 579024 серии БВГ на сумму 780 руб.).

ООО «ДВП Холдинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, участие в нем не принимало, направило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Управление Россельхознадзора, согласно представленному отзыву, а также его представитель в судебном заседании полностью не согласились с требованием заявителя о возмещении судебных расходов. В обоснование возражений ответчик ссылается на следующее. Приказом Россельхознадзора от 10.11.2011 № 557 в связи с изменением сферы деятельности изменено наименование Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю,

Еврейской автономной и Сахалинской областям на Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. При этом первое с 27.12.2011 не числится в ЕГРЮЛ, а второе не являлось стороной по делу № А73-5121/2011.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ДВП Холдинг» по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора предложил полностью отклонить заявление о судебных расходах. В дополнение к возражениям, изложенным в заявлении о предоставлении информации, сослался на следующее: в пункте 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2010 не указано оказание услуг по арбитражному законодательству, то есть оказанные услуги по делу не входят в предмет договора; акт выполнения услуг составлен за пределами действия договора; расходные документы не соответствуют налоговому законодательству, поскольку в них не указано о взыскании с Пермякова В.А. подоходного налога; размер суточных (700 руб. в сутки) в отсутствие подтверждающих чеков на питание завышен, поэтому необходимо учитывать только 150 руб. суточных как у госслужащих.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает требование ООО «ДВП Холдинг» о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Рассмотрев возражение Управления Россельхознадзора в отношении отсутствия условий правопреемства, суд считает его неосновательным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом статья 48 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований, когда суд производит процессуальное правопреемство стороны по делу.

Таким образом, несмотря на то, что при изменении наименования юридического лица не происходит его реорганизации, арбитражный суд вправе в порядке статьи 48 АПК РФ вынести определение о замене стороны. Данная

правовая позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 17.01.2008 № 13244/07, от 02.11.2007 № 13244/07.

В рассматриваемом случае, как видно из приказа Россельхознадзора от 10.11.2011 № 557, Положения об Управлении Россельхознадзора от 17.11.2011, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.12.2011 серии 27 № 001968458, наименование Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям изменено на Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. При этом ОГРН 1092721001339, ИНН 2721165852 и местонахождение: 680000, г.Хабаровск, ул.Ленина д.18а этого юридического лица остались прежними и не изменены.

В то же время из приказа Россельхознадзора от 10.11.2011 № 557 также видно, что полномочия Россельхознадзора в сфере деятельности на территории Сахалинской области – исключены из территориальной подведомственности Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям и переданы в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю с одновременным высвобождением гражданских служащих, передачей материальных ценностей и финансовых средств, необходимых для осуществления полномочий Россельхознадзора на территории Сахалинской области.

Деятельность Россельхознадзора в отношении рассмотрения в 2011 году заявок ООО «ДВП Холдинг» на выдачу ФСС была осуществлена на территории Хабаровского края и в связи с передачей полномочий в другое территориальное Управление не изменилась.

При таких обстоятельствах, а также в целях исполнимости в дальнейшем судебных актов суд считает необходимым применить положения статьи 48 АПК РФ и произвести процессуальную замену Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (как ответчика по делу № А73-5790/2011) на Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя наряду с другими расходами расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Частью 3 статьи 111 АПК РФ также предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявление ООО «ДВП Холдинг» рассмотрено судом на основе вышеприведенных правовых положений.

Согласно доводам представителя ответчика в судебном заседании, Управление Россельхознадзора не согласно с размером суммы расходов представителя общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции (проезд в железнодорожном вагоне повышенной комфортности «СВ»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82).

Железнодорожный билет № ЦЭ2010567 454935 от 03.07.2011 сообщением

Комсомольск — Хабаровск свидетельствует о проезде представителя Пермякова В.А. к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции в вагоне повышенной комфортности класса «СВ» (стоимость проезда 4106 руб.).

Суд считает, что ООО «ДВП Холдинг» в порядке вышеуказанных разъяснений, не подтверждена разумность использования железнодорожного вагона повышенной комфортности, в то время как стоимость проезда по данному маршруту в вагоне класса «купе» значительно ниже и экономней (железнодорожный билет № ЩУ2010638 690264 от 20.06.2011 сообщением Комсомольск — Хабаровск, стоимостью 1973 руб.).

Необходимо отметить, что расстояние между городами Комсомольск-на- Амуре и Хабаровск незначительно, что также подтверждает неэкономичность выбора класса обслуживания.

В обоснование использования железнодорожного вагона повышенной комфортности заявителем представлена справка дежурного по выдаче справок вокзала «Комсомольск» от 27.06.2011 № 10 о том, что по маршруту Комсомольск-Хабаровск поезд № 667ж на 03.07.2011 свободных мест нет.

Вместе с тем, судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции было назначено на 05.07.2011 в 11:00 часов. В этой связи представитель ООО «ДВП Холдинг» мог приобрести билет на 04.07.2011. Однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии железнодорожных билетов на проезд в вагоне класса «купе» в указанный период, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции относит расходы на проезд железнодорожным транспортом в вагоне «СВ» к неэкономичным и неоправданным затратам, в связи с чем транспортные расходы подлежат снижению до стоимости проезда в вагоне класса «купе» или до 1973 руб. (за основу приняты расходы, связанные с выездом этого же представителя к месту проведения судебного заседания по аналогичному делу № А73-5121/2011 - 20.06.2011 по железнодорожному билету № ЩУ2010638 690264 сообщением Комсомольск – Хабаровск).

Кроме того, не подлежит взысканию с Управления Россельхознадзора и сумма 1000 руб. расходов за подготовку Пермяковым В.А. заявления о возмещении судебных расходов, учитывая, что эти расходы не связаны с рассмотрением дела по существу, а следовательно не относятся к судебным издержкам, перечисленным в статье 106 АПК РФ.

Остальные заявленные к возмещению отдельные судебные расходы общества в сумме 7480 руб., в том числе: 1500 руб. – за подготовку заявления в арбитражный суд, 2500 руб. – за участие в судебном заседании 05.07.2011,

2000 руб. – за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, 780 руб. – проезд в автобусе по маршруту Хабаровск – Комсомольск, 700 руб. – суточные, связаны с реальной выплатой отдельных денежных сумм гр.Пермякову В.А. за оказание обществу отдельных юридических услуг в отношении возникшего спора между ООО «ДВП Холдинг» и Управлением Россельхознадзора и рассмотренного арбитражным судом.

При этом общество представило в дело в качестве надлежащих доказательств о реально понесенных расходах в сумме 7480 руб. первичные бухгалтерские документы о расходах по оплате услуг представителю общества Пермякову В.А. - договор о возмездном оказании юридических услуг от 11.01.2010, дополнительные соглашения к договору, а также оригиналы иных первичных бухгалтерских документов: акт приемки выполненных работ, расходные кассовые ордера, транспортные документы, то есть в тех суммах, которые фактически и были выплачены гр.Пермякову В.А.

Возражения представителя Управления Россельхознадзора в части претензий к оформлению заявителем расходных документов по предмету договора, за пределами срока действия договора, не взыскания подоходного налога и завышения размера суточных судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Следует признать ошибочным довод о том, что пунктом 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2010 не охватываются оказанные Пермяковым В.А. услуги ООО «ДВП Холдинг» по арбитражному законодательству, учитывая, что арбитражное законодательство относится к подотрасли гражданского законодательства. Кроме того, оказание услуг заказчику в арбитражном суде предусмотрено пунктом 2 договора и дополнительными соглашениями к договору.

При этом срок действия договора с учетом его положений (пункт 7.3) и дополнительных соглашений к нему не имеет существенного значения к разрешению вопроса о судебных расходах.

Вопрос о неудержании ООО «ДВП Холдинг» НДФЛ с выплаченных Пермякову В.А. денежных сумм относится к компетенции налоговых органов и не может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках рассмотрения заявления о судебных расходах.

Предложение о снижении размера суточных с 700 руб. до 150 руб. в сутки как для госслужащих судом отклонено, учитывая отсутствие в федеральном законодательстве РФ каких-либо ограничений коммерческим организациям

устанавливать и выплачивать суточные в иных размерах, как своим работникам, так и иным исполнителям услуг в рамках гражданско-правовых договоров. При этом в договоре от 11.01.2010 (подпункт б пункта 4.1) стороны согласовали размер суточных в сумме 700 руб. и при взаимных расчетах его не превысили. В этой связи также отсутствует необходимость в предоставлении чеков на питание для подтверждения использования суточных.

При анализе первичных бухгалтерских документов, в отсутствие иных возражений ответчика в отношении их достоверности и (либо) необоснованном завышения расходов (разумности и чрезмерности), у суда отсутствуют основания для непризнания таких расходов общества, реально понесенных им при рассмотрении дела № А73-5790/2011.

Принимая во внимание изложенное, заявление ООО «ДВП Холдинг» о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в сумме 9453 руб. (12586 – (4106–1973) – 1000) с взысканием за счет правопреемника ответчика. В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, ответчика по делу № А73-5790/2011, на его правопреемника - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий Холдинг» - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (680000, г.Хабаровск, ул.Ленина д.18а; ОГРН 1092721001339; ИНН 2721165852) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий Холдинг» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А73-5790/2011 в сумме 9453 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования – отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С. Д. Манник