Определение № А73-5842/12 от 21.08.2012 АС Хабаровского края

300/2012-77452(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2012 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Букиной Е. А.

рассмотрев ходатайство о внесении замечаний на протокол судебного заседания от 15.08.2012 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сандал»

к обществу с ограниченной ответственностью «РемЕвроСтрой»

о взыскании 1 069 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сандал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РемЕвро Строй» о взыскании 100 000 руб. задолженности 245 500 руб. неустойки по договору № 1 от 31.08.2010, 74 000 руб. задолженности и 185 000 руб. неустойки по договору № 3 от 01.11.2010, 20 000 руб. задолженности и 45 200 руб. неустойки по договору № 2 от 11.01.2011, 120 000 руб. задолженности и 280 200 руб. неустойки по договору № 1 от 11.01.2011.

Определением суда от 21.08.2012 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, производство по делу приостановлено.

Заявлением от 20.08.2012 истец ходатайствовал о внесении в протокол судебного заседания от 15.08.2012 замечаний, указав, что в судебном заседании, состоявшемся 15.08.2012 истцом было сделано устное ходатайство об отобрании у руководителя ответчика экспериментальных образцов не только подписи, но и почерка. Судом указанное ходатайство было отклонено, однако данное ходатайство и его разрешение судом не нашло отражения в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд счел необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Из содержания протокола судебного заседания от 15.08.2012 следует, что при его проведении осуществлялась аудиозапись судебного заседания.

Исследовав материалы дела, в том числе аудиозапись судебного заседания, судом сделан вывод о том, что как таковое ходатайство об отобрании экспериментальных образцов почерка не заявлялось представителем истца в порядке ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, истец ходатайствовал о заверении Ларионовым А. В. документов, приобщенных к делу в качестве свободных образцов почерка в виде надписи на них следующего содержания: «Подпись выполнена мною, Ларионовым А. В». Указанная надпись содержит текст, полную фамилию лица, соответственно может быть использована в качестве образца почерка.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности заявления истца о внесении дополнений в протокол судебного заседания от 15.08.2012.

Руководствуясь ст. 155, ст. 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о внесении дополнений в протокол судебного заседания от 15.08.2012 отказать.

2