Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» о взыскании судебных расходов по делу № А73-5893/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 347924, <...>) к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>) о взыскании 2 438 916 руб. 48 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сталь Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности по договору поставки № 00000000103160160002/57М-142-2019 от 20.12.2019 в размере 2 438 916 руб. 48 коп.

Определением от 27.07.2020 судом принят отказ истца от иска, в связи с полной оплатой ответчиком задолженности после принятия иска к производству, производство по делу прекращено.

Представитель ответчика поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому, истцом не доказан факт несения судебных расходов, а так же заявлено о чрезмерности размера судебных расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинников документов, положенных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов .

Данное ходатайство отклонено судом на основании ч.6 ст. 71 АПК.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит

требования подлежащими удовлетворению со снижением взыскиваемой суммы по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 АПК, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался за юридической помощью к адвокату Калантряну К.В.

В материалах дела имеется договор от 24.04.20120 г. на оказание юридической помощи № 147, заключенный указанными лицами.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт отношения данного договора
конкретно к настоящему делу, поскольку в предмете договора не указаны
реквизиты договора поставки.

Согласно п.1 ст. 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора указан следующим образом - оказание юридических услуг по взысканию с ПАО «АСЗ» задолженности по договору поставки.

По смыслу п.1 ст. 432 ГК, предмет договора сторонами обусловлен.

Доказательств наличия иных аналогичных споров, к которым имел бы отношение настоящий договор, ответчиком не предоставлено.

Ответчик так же указывает, что не подлежит взысканию стоимость по

составлению искового заявления, т.к. оно подписано не адвокатом и датировано ранее заключения договора.

Между тем, п. 4.1. договора установлена общая стоимость услуги без разбивки по видам конкретных действий исполнителя.

В своих возражениях ответчик указывает так же расходы на питание представителя не относятся к судебным издержкам.

В силу положений ст. 106 АПК, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного данные доводы ответчика отклоняются судом.

Доводы ответчика об оплате расходов по проезду представителя на такси относятся к заявлению о чрезмерности расходов, оценка которому будет дана

судом ниже.

Факт оказания услуг подтверждается судебным актом по делу, в котором указано на участие представителя.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, судебные расходы истца подтверждены документально.

Согласно п.1 ст.110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.

В данном случае судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, и при прекращении производства по делу действует общий
принцип распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК, -

судебные расходы возлагаются на сторону виновную в возникновении спора.

Как следует из материалов дела, истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчиком двумя платежными поручениями от 09.06.2020 г. произведена оплата задолженности (иск принят к производству суда 30.04.2020 г.)

Следовательно, спор возник по вине ответчика, а истец в силу положений ч.1 ст.110 АПК, имеет право на возмещение судебных расходов.

В силу положений ч.2 ст. 110 АПК, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме № 82 от 13.08.2004 г. разъяснил судам, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае судом учитывается, что дело относится к категории незначительной сложности. Представитель истца не участвовал в предварительном судебном заседании.

Оплата долга произведена до даты предварительного судебного заседания, заявление об отказе от иска в связи с оплатой могло быть рассмотрено судом и без участия представителя истца.

В силу чего, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципу разумности, установленному ч.2 ст. 110 АПК.

Вместе с тем, ответчик не удовлетворил требования истца в претензионном порядке, что помогло бы избежать указанных судебных расходов.

На основании изложенного, суда приходит к выводу о том, что сумма в размере 40 000 руб. соответствует принципу разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, установленному ч.2 ст. 110 АПК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 112, 184-188 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ПАО «Амурский судостроительный завод» в пользу ООО «Сталь Трейд» в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты вынесения мотивированного определения.

Судья Букина Е.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 18.06.2020 6:05:35

Кому выдана Букина Елена Анатольевна