Гражданский кодекс часть 1

Определением от 26.02.2016 (резолютивная часть определения оглашена 25.02.2016) в отношении ООО «Новая Заря» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ООО «Вариант» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования по денежному обязательству в размере 12 264 525,73 руб. в реестр должника.

Определением суда от 11.04.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с уточнением (л.д. 23-24) заявитель просит включить в реестр должника задолженность в размере 12 010 136,60 руб., в том числе 9 318 554 руб. – основной долг, 2 691 582,60 руб. – проценты за пользование займом, начисленными за период с 25.03.2014 по 25.02.2016.

Определением от 05.08.2016 производство по указанному заявлению приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-589/2016 (вх. 705).

Определением от 13.06.2017 производство по заявлению ООО «Вариант» возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий заявил возражения, считает, что заемные отношения были оформлены без намерения создать соответствующие этим отношениям правовые последствия. Фактическое поступление денежных средств на счет должника не опроверг. Кроме того, указывает на ничтожность данной сделки согласно ст. 170 ГК РФ.

Представитель должника требование заявителя считает необоснованным, поскольку воля ответчика на заключение сделки отсутствовала, договор юридическим лицом не заключался и в дальнейшем не был одобрен, договор подписан ФИО6 от имени общества неуполномоченным на то лицом.

Суд, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 21 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №46 от 19.03.2016.

Требование кредитора поступило в суд 01.04.2016, т.е. в пределах тридцатидневного срока предусмотренного Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд, при установлении размера требований кредиторов, проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между ООО «Вариант» (займодавец) и ООО «Новая Заря» (заемщик) заключен договор инвестиционного займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику инвестиционный займ в размере 9 318 554 руб. в целях проведения ремонтно-восстановительных работ, запуска в эксплуатацию и содержания объекта, расположенного по адресу: <...>, а заемщик возвращает сумму займа и проценты по нему в соответствии с условиями договора.

Договор от имени займодавца подписан генеральным директором ФИО7, от имени заемщика директором по строительству ФИО6, действующим на основании устава.

Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 15% годовых и начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет заемщика до даты погашения займа включительно.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат займа и процентов должен быть осуществлен не позднее 31.03.2017.

Займодавец исполнил обязательство по договору инвестиционного займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №109 от 24.03.2014 на сумму 9 318 554 руб., в котором назначение платежа указано: перечисление денежных средств по договору процентного инвестиционного займа от 24.03.2014. На платежном поручении имеется отметка ОАО «Сбербанк России» о том, что платеж проведен 24.03.2014.

В свою очередь обязанность по возврату суммы займа и процентов должником не исполнена.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку денежные средства предоставлены должнику до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, срок исполнения денежного обязательства на дату введения процедуры наблюдения наступил, факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих возврат суммы займа и процентов за пользование займом в материалы дела не представлено, суд признает задолженность в размере 12 010 136,60 руб., в том числе 9 318 554 руб. – основной долг, 2 691 582,60 руб. – проценты за пользование займом, обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новая Заря».

Доводы временного управляющего и должника основанные на том, что договор инвестиционного займа подписан неуполномченным лицом и в дальнейшем не одобрен ООО «Новая Заря» не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 28.11.2016 в рамках обособленного спора (вх. 705) о включении требования ООО «Интер-ДВ» в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «Новая Заря».

Возражения временного управляющего о недействительности сделки судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Доводы временного управляющего о том, что объект недвижимости расположенный по адресу: <...>, находится в долевой собственности аффилированных физических лиц, судом также отклоняются как не имеющие отношения к предмету спора.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новая Заря» требование ООО «Вариант» в размере 12 010 136,60 руб., в том числе 9 318 554 руб. – основной долг, 2 691 582,60 руб. – проценты за пользование займом.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья В.Ю.Кузнецов