Определение № А73-5945/11 от 22.07.2011 АС Хабаровского края

1017/2011-50287(2)

Арбитражный суд Хабаровского края
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011 года

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 20.07.2011г. В полном объеме определение вынесено 22.07.2011г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Шапошниковой В.А., с участием секретаря судебного заседания Илюшиной В.В., ведущей протокол судебного заседания

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория и Д»

к отделу по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел по Хабаровскому муниципальному району, отделу внутренних дел по Хабаровскому муниципальному району

о признании незаконными действий по изъятию, отбору образцов и проб, направлению на экспертное исследование, а также по удержанию товара, обязании возвратить изъятый товар

В заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО1 представитель по доверенности от 05.05.2011 № б/н;

от ОБЭП ОВД по Хабаровскому муниципальному району – не явились;

от ОВД по Хабаровскому муниципальному району - старший юрисконсульт ФИО2 по доверенности № 25/7 от 25.03.2011.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Виктория и Д» (далее – ООО «Виктория и Д», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением с учетом уточненных требований о признании незаконными действий должностного лица отдела по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних по Хабаровскому муниципальному району (далее – ОБЭП ОВД по Хабаровскому муниципальному району), совершенных 14.02.2011г. и выразившихся в изъятии, отборе образцов и проб и направлении на экспертное исследование и дальнейшее удержание крупы рисовой в количестве 676 мешков, принадлежащей на праве собственности заявителю. Также заявитель просит обязать ответчика вернуть Обществу изъятый товар.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен отдел внутренних по Хабаровскому муниципальному району (далее – ОВД по Хабаровскому муниципальному району, ответчик).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОВД по Хабаровскому муниципальному району в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Указывает, что оспариваемые действия совершены в рамках УПК РФ и могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

14.02.2011г. в дежурную часть ОВД по Хабаровскому муниципальному району поступил рапорт о происшествии от инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ст.лейтенанта милиции ФИО3, согласно которому 14.02.2011г. около 8 часов 45 минут на 14 км автодороги Хабаровск-Владивосток остановлен для проверки автомобиль Исузу Гига государственный номер <***> под управлением ФИО4 При проверке было выяснено, что в автомобиле перевозится рисовая крупа в мешках весом 25 кг каждый, количество мешков порядка 600 штук, на мешках изображены иероглифы, при этом ярлыки либо маркировка о производителе на мешках с рисом отсутствовала.

Рапорт был зарегистрирован в Книге учета сообщений под номером 1182 от 14.02.2011г.

В ходе проведенной проверки по сообщению КУСП 1182 14.02.2011г. сотрудником ОБЭП ОВД по Хабаровскому муниципальному району капитаном милиции ФИО5 в соответствии со статьями 164, 176, 177 УПК РФ был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что в фургоне автомобиля находилось 676 мешков с рисовой крупой. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 676 мешков с рисом и накладная от 13.02.2011г. Изъятый рис был передан на ответственное хранение ООО «Альтернатива».

01.03.2011г. экспертом отдела экспертиз пищевых продуктов и продовольственного сырья Дальневосточной торгово-промышленной палаты был произведен отбор проб, о чем составлен акт отбора проб от 01.03.2011г.

Согласно заключению эксперта № 019-01-00065 от 10.03.2011г., крупа рисовая не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 и является опасной для здоровья человека.

16.03.2011г. сотрудником ОБЭП ОВД по Хабаровскому муниципальному району капитаном милиции ФИО5 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

В ходе проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по материалу КУСП 1182 установлено, что собственником груза является ООО «Виктория и Д», руководителем которого является Меженин В.М.

Проведенной проверкой установлено, что в действиях ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Постановлением от 28.04.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из анализа приведенных фактов следует, что действия по изъятию продукции, отбору проб, направлению на экспертизу осуществлены в рамках уголовного процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.29 АПК РФ арбитражным судом подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ст.39 Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991г. «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий), ст.5 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно- розыскной деятельности» лица, полагающие, что действия сотрудников милиции, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению их прав, свобод и законных интересов, праве обжаловать эти действия в вышестоящий орган милиции, прокуратуру, суд.

Право на обжалование действий (бездействия), решений органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда установлено статьей 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой же нормой установлено, что такие действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (п.4 Постановления).

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 108 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица (п.5 Постановления).

С учетом приведенных норм права, а также, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в названном выше Постановлении, суд считает, что федеральным законом рассмотрение заявлений о признании незаконными действий (бездействия) органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, в том числе и в части изъятия имущества, осуществленного в ходе оперативно-розыскных

мероприятий, отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, а именно, районного суда по месту производства предварительного расследования.

Учитывая, что оспариваемые действия осуществлены в целях выявления и пресечения преступления, суд считает, что оспариваемые заявителем действия не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд Хабаровского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу А73-5945/2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виктория и Д» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 10 от 25.05.2011г., и в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 11 от 25.05.2011г.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд Хабаровского края.

Апелляционная жалоба подается в Шестой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Хабаровского края.