Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании ходатайство Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (вх. № 45408)

об утверждении арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>),

при участии:

от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности № 1-17-15 от 26.12.2019, предъявлено удостоверение;

от конкурсного управляющего Банка «Уссури» (АО): ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2018, предъявлен паспорт;

от конкурсного кредитора ФИО3: ФИО4, по доверенности от 18.06.2020, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – должник, ООО «Востокстройсервис») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, 680000, <...>), член НП - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Некоммерческое партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее – НПС СОПАУ «Альянс управляющих») обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении в качестве арбитражного управляющего ООО «Востокстройсервис» ФИО6.

Указанное ходатайство мотивированно прекращением членства ФИО5 в саморегулируемой организации в связи с его смертью.

От конкурсного кредитора КПК «Восточный Фонд Сбережений» (в лице его арбитражного управляющего) в материалы дела поступило ходатайство о прекращении полномочий конкурсного управляющего должником, назначении в качестве арбитражного управляющего ООО «Востокстройсервис» ФИО7, из числа членов Ассоциации АУ «Гарантия».

Одновременно конкурсным кредитором заявлено ходатайство об истребовании от органов записи актов гражданского состояния документов, подтверждающих факт смерти ФИО5

Согласно представленным в материалы дела письменным ходатайствам и пояснениям кредитора (КПК «Восточный Фонд Сбережений») он возражал против кандидатуры управляющего, представленной СРО для утверждения в деле о банкротстве ООО «Востокстройсервис».

От конкурсного управляющего кредитора должника – КПК «Сибирский Фонд Сбережений» в материалы дела поступило письменное ходатайство об утверждении управляющим должником кандидатуры, предложенной СРО.

Определением от 13.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) полномочия конкурсного управляющего ООО «Востокстройсервис» ФИО5 прекращены, конкурсным кредиторам должника предложено провести собрание кредиторов в целях провести собрание кредиторов должника в целях рассмотрения вопроса о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представить в суд и направить в соответствующую саморегулируемую организацию документы о результатах проведения собрания кредиторов должника по рассмотрению данного вопроса.

К дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства от КПК «Восточный Фонд Сбережений» поступили дополнительные документы о состоявшемся собрании кредиторов, его результатах; отзыв кредитора ФИО3; письменные пояснения НПС СОПАУ «Альянс управляющих»; письменная позиция (обращение) КПК «Восточный Фонд Сбережений».

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали кандидатуру арбитражного управляющего заявленную для утверждения в деле о банкротстве ООО «Востокстройсервис» НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Поступившее в материалы дела ходатайство КПК «Восточный Фонд Сбережений» об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки его представителей в судебное заседание судом отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда, он вправе отклонить соответствующее ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2018 № 305-ЭС19-3506).

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе I «Вопросы применения процессуального законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных (ответ на вопрос 1 раздела 1).

Принимая во внимание изложенное, надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное представителем КПК «Восточный Фонд Сбережений» ходатайство об истребовании от органов записи актов гражданского состояния документов, подтверждающих факт смерти ФИО5 суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом состоявшегося в рамках настоящего дела судебного акта, которым прекращены полномочия конкурсного управляющего ООО «Востокстройсервис» ФИО5, а также ввиду того, что заявителем не указано, в подтверждение каких обстоятельств, применительно к настоящему спору запрашиваются требуемые документы, заявленное кредитором ходатайство об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него конкурсный кредитор вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве. Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего, в случае освобождения предыдущего, учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания; если волеизъявление относительно кандидатуры или саморегулируемой организации в установленный срок (10 дней с даты вынесения определения об освобождении управляющего) кредиторами не выражено, рассмотрению подлежит кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий. Данные сведения саморегулируемая организация представляет в порядке, установленном статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

При рассмотрении настоящего спора судом определениями от 13.05.2020 и 21.05.2020 кредиторам ООО «Востокстройсервис» неоднократно предлагалось провести собрание кредиторов в целях рассмотрения вопроса о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представить в суд и направить в соответствующую саморегулируемую организацию документы о результатах проведения собрания кредиторов должника по рассмотрению данного вопроса.

Согласно поступившим в материалы дела от представителя КПК «Восточный Фонд Сбережений» дополнительным документам 29.05.2020 состоялось собрание кредиторов должника в форме заочного голосования по вопросу утверждения СРО и кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Востокстройсервис». Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 29.05.2020 участие в собрании приняли кредиторы, сумма требований которых составила 71,77% от суммы требований, включенных в реестр на дату проведения собрания. Решения по вопросу повестки дня собрания согласно указанному протоколу не принято.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений судом подлежит рассмотрению кандидатура арбитражного управляющего, представленная НПС СОПАУ «Альянс управляющих», членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО5, чьи полномочия прекращены судом определением от 13.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020).

Согласно имеющемуся в материалах дела представлению кандидатуры арбитражного управляющего от 24.04.2020 исх. № 3490/20-003 (с приложениями) ФИО6, номер в реестре НПС СОПАУ «Альянс управляющих» 237, ИНН <***>, СНИЛС <***>, имеет высшее образование, имеет стаж руководящей работы более двух лет, имеет положительный опыт работы в качестве арбитражного управляющего с 2005 года, имеет полис страхования ответственности арбитражного управляющего ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» № 23-19ЯР1_16/002251 с 27.06.2019 по 26.06.2020; почтовый адрес: 680000, <...>; вышеуказанная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного предложенная НПС СОПАУ «Альянс управляющих» кандидатура конкурсного управляющего подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Востокстройсервис».

Вопреки позиции кредитора - КПК «Восточный Фонд Сбережений», правовых оснований для утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО7, из числа членов Ассоциации АУ «Гарантия», не имеется.

Указание представителя кредитора на то, что представленная СРО кандидатура не имеет аккредитации Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства (далее – Фонд), в отличие от предлагаемой кредитором для утверждения кандидатуры ФИО7 судом отклоняется исходя из следующего.

С 01 января 2018 года вступили в силу изменения в Закон о банкротстве, внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о Фонде).

В новой редакции статья 201.1 Закона о банкротстве дополнена пунктом 2.1.

Согласно пункту 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве застройщика, который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в качестве конкурсного управляющего утверждается арбитражный управляющий, соответствующий установленным Законом о банкротстве требованиям и аккредитованный Фондом. По смыслу названных положений Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника, который не является застройщиком, осуществляющим взносы в Фонд, кандидатура конкурсного управляющего не подлежит аккредитации Фондом.

Частью 5 статьи 25 Закона о Фонде установлено, что указанная обязанность возникает у застройщиков в отношении многоквартирного дома, если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства такого объекта недвижимости представлен на государственную регистрацию после даты государственной регистрации Фонда.

Государственная регистрация Фонда совершена 20 октября 2017 года.

Из материалов дела не следует, что должник является застройщиком, осуществляющим отчисление взносов в компенсационный фонд.

Следовательно, кандидатура конкурсного управляющего не подлежит аккредитации Фондом.

Федеральным законом от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» для части новых положений, введенных в Закон о банкротстве, установлена обратная сила.

Статья 201.1 Закона о банкротстве в данный перечень не входит.

Приказ Минэкономразвития России от 23.05.2018 № 263 «О порядке аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» зарегистрирован в Минюсте России 13.06.2018 за № 51338, вступил в силу 14.06.2018.

Таким образом, рассмотрение заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика, осуществляющего взносы в Фонд, и выдача свидетельства об аккредитации могли производиться Фондом с момента вступления в силу вышеназванного Приказа.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что должник производил отчисления в Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, оснований для назначения конкурсного управляющего должником, имеющего аккредитацию в указанном Фонде, в рассматриваемом деле не имеется.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «Востокстройсервис» (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» об истребовании от органов записи актов гражданского состояния документов, подтверждающих факт смерти ФИО5, оставить без удовлетворения.

Утвердить конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» ФИО6, члена Некоммерческого партнерства – Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определение может быть обжаловано в суд Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.И. Уткина