Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.07.2013 в отношение ИП ФИО1 введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением арбитражного суда от 31.12.2013 ИП ФИО1 признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

ОАО «Банк Москвы» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которой просит суд обязать конкурсного управляющего обжаловать договоры беспроцентных займов от 12.01.2012 и от 23.03.2012, заключённые между должником и ООО «Амбер-ДВ»; привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника, находящегося в залоге Банка, и представить для согласования порядок продажи указанного имущества.

В ходе судебного разбирательства заявитель изменил предмет заявленных требований, просит суд обязать конкурсного управляющего только обжаловать сделки беспроцентных займов от 12.01.2012 и от 23.03.2012, заключённых между должником и ООО «Амбер-ДВ». Представлено письменное дополнение по жалобе от 14.03.2014.

Как усматривается из представленного дополнения и пояснений представителя Банка, данных в судебном заседании, изменение предмета заявленных требований обусловлено добровольным удовлетворением арбитражным управляющим части требований заявителя, а именно конкурсным управляющим привлечён оценщик для оценки недвижимого имущества должника, находящегося в залоге Банка, и представлен для согласования порядок продажи указанного имущества.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает изменение предмета заявленных требований.

В судебном заседании представитель Банка на удовлетворении уточнённого требования настаивал.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию Банка.

Представитель конкурсного управляющего относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.03.2014 до 14.03.2014.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев обоснованность требований Банка, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) в случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве они вправе обратится в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Банк является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ИП ФИО1, требования которого включены в реестр требований должника определением от 03.10.2013, в связи с чем имеет право на обжалование деяний конкурсного управляющего.

26.12.2013 Банк направил арбитражному управляющему требование об оспаривании сделок должника (договоров беспроцентных займов от 12.01.2012 и от 23.03.2012, заключённых между ФИО1 и ООО «Амбер-ДВ»).

09.01.2014 Банк повторно обратился к арбитражному управляющему с указанным требованием.

Поскольку указанные сделки по требованию кредитора арбитражным управляющим оспорены не были Банк, пологая, что арбитражный управляющий при наличии оснований для оспаривания указанных сделок необоснованно уклоняется от их обжалования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как указал ВАС РФ в п. 31 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор вправе в порядке ст. 60 Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшимся 03.03.2014, конкурсным управляющим по требованию Банка был поставлен вопрос об обжаловании сделок должника. Собранием кредиторов принято решение против обжалования сделок должника.

Оснований для обжалования сделок должника вопреки принятому общим собранием кредиторов решению, арбитражный управляющий, как следует из представленного им отзыва на жалобу, не усмотрел ввиду необоснованности приводимых Банком доводов.

Определением от 11.12.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Амбер-ДВ», основанные на заключённых им с должником договоров беспроцентного займа, оспаривания которых требует Банк.

Как усматривается из содержания Постановления ФАС ДВО от 11.03.2014 по настоящему делу, которым названное определение оставлено без изменения, доводы Банка, приводимые в обоснование недействительности указанных договоров, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены.

Кроме того, суд отмечает, что Банк является залоговым кредитором, в любом случае имеющим право на удовлетворение своих требований за счёт реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах суд находит, что арбитражный управляющий, при рассмотрении требования кредитора об оспаривании сделок должника проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которую следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что как следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 18 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 кредитор вправе самостоятельно обжаловать сделки должника в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 60 Закона, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы ОАО «Банк Москвы» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десятидневного срока со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

ФИО7

2 А73-6006/2013

3 А73-6006/2013

4 А73-6006/2013