Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А. Авдеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению (вх. №3048 от 15.01.2020) финансового управляющего имуществом должника Бабина Дениса Владимировича

к Костину Анатолию Владимировичу, Чебанюку Герману Николаевичу

о признании недействительной сделки договора от 20.09.2016 купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Чебанюком Г.Н. и Костиным А.В., применении последствий недействительной сделки,

по делу №А73-6014/2019 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Чебанюка Германа Николаевича (04.11.1970 года рождения; ИНН 270300932237; адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, д. 21, кв. 511),

при участии:

от должника - Мачнёв А.А. паспорт, диплом, по доверенности от 25.03.2020;

от Костина А.В. – Набока А.С. паспорт, по доверенности от 10.07.2020, Костин А.А. паспорт, по доверенности от 11.02.2020

иные участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица не явились, извещены надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2019 принято к производству заявление о признании Чебанюка Германа Николаевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.09.2019 (резолютивная часть 17.09.2019) в отношении Чебанюка Г.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бабин Д.В., из числа членов партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019.

Бабин Д.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2016, заключенного между Чебанюком Г.Н. и Костиным А.В., применении последствий недействительной сделки в виде возложения на Костина А.В. обязанности передать в конкурсную массу должника нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д. 34, пом. 1005, общей площадью 260,3 кв. м., кадастровый номер: 27:22:0031502:484.

Определением от 16.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 17.02.2020, неоднократно откладывалось слушанием для истребования дополнительных доказательств, в том числе в связи с принятыми на территории Хабаровского края мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, приостанавливалось производством в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением от 04.12.2020 производство по обособленному спору возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта, судебное заседание назначено на 12.01.2021, участвующим лицам предложено ознакомиться с заключением эксперта, представить письменные отзывы с учетом выводов эксперта.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв с возражениями по требованию.

В ходе судебного заседания представители ответчика Набока А.С. и Костин А.А. возражали по требованию финансового управляющего, представитель должника требование финансового управляющего не поддержал как и не заявил по нему возражений.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие, ходатайство удовлетворено.

Выслушав доводы представителей Костина А.В. и представителя должника, исследовав материалы дела, суд установил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д. 34, пом. 1005, общей площадью 260,3 кв. м., кадастровый номер: 27:22:0031502:484, приобретено Чебанюком Г.Н. в собственность в 2010 году, его право собственности зарегистрировано 29.10.2010, что подтверждается документами Управления Росреестра.

В ходе проведения мероприятий в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим установлено, что 20.09.2016 между Костиным А.В. и Чебанюком Г.Н. заключен договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д. 34, пом. 1005, общей площадью 260,3 кв. м., кадастровый номер: 27:22:0031502:484.

В материалы обособленного спора представлены копия договора от 20.09.2016 из текста которого следует, что сторонами в договоре установлена цена нежилого помещения в размере 1 000 000 руб. (п. 3.1), которая передана покупателем продавцу при подписании договора (п. 3.2, расписка на обороте договора).

Спорный договор зарегистрирован в установленном порядке 22.09.2016, помещение до настоящего времени находится в собственности Костина А.В., используется в качестве коммерческой недвижимости путем сдачи в аренду торговых площадей.

По мнению Бабина Д.В. вышеуказанная сделка совершена должником в условиях явной неравноценности, подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указанное послужило основанием для обращения Бабина Д.В. в суд с рассматриваемым заявлением.

Впоследствии финансовым управляющим в связи с отсутствием четко выраженной позиции должника относительно реальности сделки и получения эквивалентного исполнения, также заявлены сомнения в целом относительно получения от Костина А.В. Чебанюком Г.Н. каких-либо денежных средств во исполнение спорного договора.

В ходе рассмотрения обособленного спора представители ответчика по требованию возражали по мотиву предоставления соразмерного встречного исполнения в соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2016 в размере 15 870 000 руб., представили в материалы дела оригинал указанного документа, доказательства передачи денежных средств через банковскую ячейку, доказательства финансовой состоятельности ответчика на дату совершения сделки.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 20.09.2016, о назначении почерковедческой экспертизы. При этом Бабин Д.В. заявил сомнения в части подписания дополнительного соглашения от 20.09.2016 должником, представив суду заключение специалиста №81-2020, согласно которому подписи в копии паспорта должника и в копии оспариваемого документа выполнены разными лицами. Чебанюк Г.Н. в судебном заседании принадлежность ему подписи в дополнительном соглашении от 20.09.2016 не подтвердил.

Статьей 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса судом предложено Костину А.В. исключить спорный документ из числа доказательств, представителя ответчика выразили отказ в исключении доказательства, после чего суд, предупредив стороны об уголовной ответственности по статьям 303, 306 УК Российской Федерации, приступил к разрешению заявления о фальсификации.

Признав заявленные финансовым управляющим сомнения обоснованными, суд приступил к проверке приходит к выводу о наличии оснований для проведения проверки заявления о фальсификации путем экспертного исследования спорного документа на предмет принадлежности должнику подписи на нем.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 10.09.2020 по делу назначено проведение экспертизы с поручением ее проведения эксперту ООО Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований Орлову Г.А. с постановкой на разрешение вопросов:

– кем, Чебанюком Г.Н. либо иным лицом выполнена подпись от имени Чебанюка Г.Н. на листах 1, 2 дополнительного соглашения от 20.09.2016 к спорному договору купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2016;

– выполнены ли подписи на 1,2 листе дополнительного соглашения от 20.09.2016 к спорному договору купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2016 от имени Чебанюка Г.Н. одним лицом, или разными лицами;

– выполнены ли подписи на 1,2 листе дополнительного соглашения от 20.09.2016, странице 2 договора от 20.09.2016, и листах 6, 7 (реквизитная часть) договора аренды индивидуального сейфа от 20.09.2016 от имени Чебанюка Г.Н. одним лицом или разными лицами.

В распоряжение экспертов судом предоставлены: дополнительное соглашение от 20.09.2016 (подлинник), копию договора купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2016, договор аренды индивидуального сейфа от 20.09.2016 (подлинник), свободные образцы подписи должника, условно-свободные образцы подписи должника, экспериментальные образцы подписи Чебанюка Г.Н.

В соответствии с поступившим в Арбитражный суд Хабаровского края заключением №595 от 11.11.2020, по результатам исследования эксперт пришел к выводам: подписи от имени Чебанюка Г.Н., расположенные на первой и второй страницах дополнительного соглашения от 20.09.2016 к договору купли продажи нежилого помещения от 20.09.2016, выполнены самим Чебанюком Германом Николаевичем; подписи от имени Чебанюка Г.Н., расположенные в исследуемых документах: дополнительном соглашении от 20.09.2016 к договору купли продажи нежилого помещения от 20.09.2016; договоре №9070-120-000028504 аренды индивидуального сейфа от 20.09.2016, и подписи от имени Чебанюка Г.Н., изображения которых расположены в копии договора купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2016, выполнены одним лицом.

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно указанных выводов, суд установил, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение №595 от 11.11.2020 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кем-либо из участвующих лиц несогласие с выводами судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает заключение №595 от 11.11.2020 отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ содержания заключения указывает на то, что как спорный договор купли-продажи от 20.09.2016, так и дополнительное соглашение к нему от 20.09.2016, так и договор №9070-120-000028504 аренды индивидуального сейфа от 20.09.2016, подписаны одним лицом - Чебанюком Г.Н.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Бабина Д.В. о фальсификации доказательств - спорного договора и дополнительного соглашения к нему, и их исключения из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право финансового управляющего на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании сделок должника предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9, абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве Чебанюка Г.Н. (08.04.2019), спорный договор от 20.09.2016 считается заключенным в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы права, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из поименованных в данном пункте условий.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Также, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из буквального содержания статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления №63, доводов финансового управляющего, предметом судебного исследования в рамках настоящего обособленного спора прежде всего является установление факта заключения договора от 20.09.2016 по заниженной стоимости, поскольку указанное обстоятельство является ключевым для доказывания цели причинения вреда кредиторам и собственно причинения такого вреда.

Установление факта занижения стоимости производится, прежде всего, путем сравнения оспариваемой сделки с иными аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах: сравнению подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок (подлежит использованию сравнительный подход).

Как указывалось выше, по тексту спорного договора сторонами установлена цена имущества 1 000 000 руб.

В обоснование довода о неравноценности спорного договора Бабиным Д.В. представлена справка специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел», из содержания которой следует, что по состоянию на 20.09.2016 рыночная стоимость спорного имущества без его осмотра, определенная методом сравнительного подхода, составляет 13 000 000 руб.

Ответчиком доводы финансового управляющего о том, что стоимость спорного имущества составляет сумму намного превышающую 1 000 000 руб. не оспаривались.

Напротив, ответчиком указано на представление Чебанюку Г.Н. соразмерного встречного исполнения в соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2016, из содержания которого следует, что оспариваемая сделка совершена на условиях приобретения ответчиком спорного объекта недвижимости по цене всего 15 870 000 руб.

По пояснениям ответчика сторонами при заключении договора по просьбе должника использована распространенная практика занижения стоимости отчуждаемого объекта недвижимости в тексте подлежащего регистрации договора, на основании которого осуществляется исчисление налога, с указанием реальной цены договора в одновременно подписанном но не зарегистрированном в установленном порядке дополнительном соглашении (п.п.1, 2, 5 соглашения от 20.09.2016).

Также суду ответчиком предоставлены доказательства исполнения установленного соглашением от 20.09.2016 порядка расчётов путем заключения 20.09.2016 в ПАО «Сбербанк России» совместно ответчиком и должником договора №9070-120-000028504 аренды индивидуального сейфа.

Наличие у Костина А.В. финансовой возможности предоставления денежных средств в крупном размере, достаточных для совершения расчетов по оспариваемой сделке, подтверждено ответчиком выпиской на дату совершения спорной сделки: операция снятия ответчиком с банковского счёта, открытого в ПАО «Банк ВТБ» (филиал №2754 в г. Хабаровске) наличных денежных средств в размере 16000000 руб. 19.09.2016.

Тот факт, что спорные денежные средства не отражены на расчетных счетах должника, не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Учитывая результаты экспертизы, буквальное содержание спорного договора и дополнительного соглашения, совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы Бабина Д.В. о том, что цена спорной сделки была занижена в несколько раз и должник не получил надлежащего встречного исполнения, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью доказательств.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств, указывает на то, что спорный договор опосредовал реальные отношения купли-продажи между Чебанюком Г.Н. и Костиным А.В., направленные на передачу должником ответчику спорного помещения по рыночной цене; договор сторонами исполнен в полном объеме.

Доказательств обратному, а именно тому, что смена титульного собственника спорного помещения была осуществлена аффилированными по отношению к должнику лицами для обеспечения его сохранности и вывода из-под обращения взыскания в пользу кредиторов, не представлено.

Также судом учитываются следующие обстоятельства.

Из представленных доказательств следует, что спорное помещение в течение длительного времени находится в собственности ответчика, открыто использующего его в соответствии с коммерческим назначением в своем интересе.

Иных доказательств наличия между должником и ответчиком юридической либо фактической заинтересованности, кроме предположения финансового управляющего об отчуждении помещения по существенно заниженной цене либо безвозмездно, суду не представлено.

Кроме того, ответчик по сделке, являясь физическим лицом, не обладает специальными познаниями, возлагающими на него обязанности в силу предполагаемой добросовестности досконального изучения финансового состояния должника; его осведомленность о наличии у должника неисполненных обязательствах, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, не доказана.

Следовательно, финансовым управляющим не подтверждено наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд не находит оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации , поскольку указанные конкурсным управляющим пороки сделки не выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами Закона о банкротстве: в такой ситуации для констатации сомнительности договора должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения продавца и покупателя от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие ответчика в операциях по неправомерному выводу активов; получение им безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация между сторонами направленных на причинение вреда иным кредиторам договоренностей, и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

В данном случае доказательства, которые могли бы подтверждали приведенные факты о злоупотреблении правами, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как указано выше, из обстоятельств дела следует, что Костин А.В. является независимым участником сделки, единственным мотивом и экономической целью оспариваемого договора для него являлось приобретение коммерческой недвижимости для последующего получения дохода.

Сведения о том, что договор от 20.09.2016 носит исключительный (экстраординарный) характер, направленный на создание видимости смены собственника, либо с иной целью во вред кредиторам, не раскрыты и опровергаются фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления Бабина Д.В. отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом предоставленной заявителю при подаче заявления об оспаривании сделок отсрочки, с должника в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Бабину Денису Владимировичу в удовлетворении заявления вх. №3048 от 15.01.2020 о признании недействительным договора от 20.09.2016 купли-продажи нежилого помещения - отказать в полном объеме.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей с должника Чебанюка Германа Николаевича.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.А. Авдеева