Гражданский кодекс часть 1

Суд установил:Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным представления прокурора города Комсомольска-на-Амуре от 16.12.2013 об устранении нарушений федерального законодательства.

Доводы заявителя обоснованы тем, что являясь предпринимателем, осуществляя деятельность на получение прибыли, не может производить перевозку пассажиров по проездным билетам без получения компенсации.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель прокуратуры с требованием заявителя не согласна, так как перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, в соответствии со статьей 789 Гражданского кодекса РФ, признается перевозкой транспортом общего пользования и эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Граждане пожилого возраста имеют право на бесплатный проезд в городском транспорте при предъявлении социального проездного билета.

Кроме того, представление прокурора не порождает каких-либо последствий, заявление не подведомственно арбитражному суду, производство по делу следует прекратить.

Суд, заслушав представителя прокуратуры, исследовав представленные документы,

УСТАНОВИЛ:

По обращениям граждан ФИО3 и ФИО4 по вопросу отказа в проезде на коммерческих автобусах по единому социальному проездному билету, прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре проведена проверка. В связи с чем ИП ФИО1, осуществляющей перевозки пассажиров и багажа по маршруту № 27 в г. Комсомольске-на-Амуре на основании лицензии АСС-27-034983 от 02.11.2011, выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства. Нарушение законодательства, по мнению Прокурора города, выражено в том, что предприниматель не осуществляет перевозку пассажиров по единому социальному проездному билету.

Не согласившись с представлением, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Как следует из заявления предпринимателя и установлено судом, предметом оспаривания является представление от 16.12.2013, принятое прокурором города Комсомольска-на-Амуре в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» об устранении нарушений законодательства в сфере пассажирских перевозок, которым предпринимателю предложено рассмотреть данное представление и принять меры к устранению и не допущению впредь выявленных нарушений; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статей 29, 198 АПК РФ, статей 1, 21, 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», суды пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, так как оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для неё последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.10.2008 № 9455/08 и от 29.05.2007 № 1865/07.

В соответствии с налоговым кодексом оплаченная предпринимателем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А73-603/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным представления прокурора города Комсомольска-на-Амуре от 16.12.2013 об устранении нарушений федерального законодательства – прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2014.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И.Чакова