Гражданский кодекс часть 1

ПАК «Магистраль» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным распоряжения и.о. главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2007 № 1459-ра «О предоставлении Гаражному кооперативу «Павловский 3» в аренду земельного участка».

Заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Одновременно заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде: 1) приостановления действия оспариваемого распоряжения и 2) запрещения ГК «Павловский 3» распоряжаться объектами незавершенного строительства на ул. Павловского, 3.

Необходимость приостановления действия оспариваемого распоряжения заявитель обосновывает тем, что непринятие такой меры может затруднить исполнение судебного акта, поскольку на основании распоряжения от 30.05.2007 № 1459-ра может быть заключен и зарегистрирован в УФРС РФ по Хабаровскому краю и ЕАО договор аренды земельного участка, на который претендует заявитель, и который является предметом оспариваемого распоряжения.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, прилагаемые к нему материалы и материалы дела, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку непринятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, суд считает заявление о принятии обеспечительных мер в этой части подлежащим удовлетворению.

Каких-либо доводов в обоснование необходимости принятия судом обеспечительной меры в виде запрещения ГК «Павловский 3» распоряжаться объектами незавершенного строительства на ул. Павловского, 3 заявителем не приведено.

Согласно ч.2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Поскольку предметом заявленных требований является оспаривание распоряжения органа местного самоуправления, в котором не содержится каких-либо указаний относительно объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, данная обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию.

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрещения ГК «Павловский 3» распоряжаться объектами незавершенного строительства на ул. Павловского, 3, является несоразмерной заявленному требованию и необоснованной, в связи с чем заявление ПАК «Магистраль» в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление ПАК «Магистраль» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

2. Приостановить действие распоряжения и.о. главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2007 № 1459-ра «О предоставлении Гаражному кооперативу «Павловский 3» в аренду земельного участка» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6072/2007-21.

3. В части запрещения ГК «Павловский 3» распоряжаться объектами незавершенного строительства на ул. Павловского, 3 в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин