Определение № А73-618/14 от 08.10.2014 АС Хабаровского края

63/2014-104637(1)

Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 06.10.2014. В полном объеме определение вынесено 08.10.2014.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Лисица Ю.В., ведущей протокол судебного заседания

рассмотрел в заседании суда заявление Ванинской таможни

о возмещении судебных расходов в сумме 28 382 рубля 80 копеек

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Ванинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

В заседании приняли участие:

От ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.04.2014 № 182

От Ванинской таможни: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.09.2014 № 50-30/3710.

Суд установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2014 по делу А73-618/2014, требования ОАО «РЖД» удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Ванинской таможни от 31.12.2013 № 10711000-155/2013 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 № 06АП-1966/2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2014 отменено, ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ванинская таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «РЖД» в сумме 28 382,80 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены: командировочные удостоверения, проездные документы, счета за проживание в гостинице, авансовые отчеты и другие документы.

Представитель Ванинской таможни в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов Ванинской таможни на судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 06.05.2014, были направлены два представителя – представитель отдела административных расследований Ванинской таможни, принявший оспариваемое решение – ФИО3, и представитель правового отдела ФИО4

В связи с рассмотрением дела Ванинской таможней понесены командировочные расходы.

Расходы на командирование представителя ФИО4 в общей сумме 15082,80 рублей:

1669,40 руб. (проездной документ РА 2010388 034130) + 890 руб. (билет серия БВГ 034493) + 1669,40 руб. (проездной документ РА 2010388 034132) + 890 руб. (билет серия БВГ 034491) + 300 руб. (квитанции разных сборов № 25829, 25830) + 64 руб. (проезд в городском транспорте) +100 руб. (багажная квитанция АВ-21 № 284611).

Итого проезд: 5582,80 руб.

Проживание в гостинице: 9000 руб. (счет № 52943 от 07.05.2014)

Суточные: 100 руб. * 5 дней = 500 руб.

Оплата суточных произведена согласно размерам возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, согласно которому норма суточных составляет 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Расходы на командирование представителя ФИО3 в общей сумме 13 300 рублей:

Проезд к месту судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и обратно сотрудника отдела административных расследований ФИО3:

1500 руб. (билет серия ДВ-Х № 078181) + 1500 руб. (билет серия ДВ-Х № 078182) + 400 руб. (багажные квитанции № 007485, 007486). Итого проезд: 3400 руб.

Проживание в гостинице: 9000 руб. (счет № 52945 от 07.05.2014)

Суточные: 300 руб. * 3 дня = 900 руб.

Оплата суточных произведена согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств Федерального бюджета», не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Факт понесенных расходов подтверждается заверенными копиями приказа о командировании, командировочного удостоверения, счёта, выставленного за проживание в гостинице, проездных документов, авансового отчета.

Суд считает, что понесенные расходы отвечают принципам обоснованности и разумности, факт участия представителей Ванинской таможни в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания от 06.05.2014.

ОАО «РЖД» не представлено суду доказательств тому, что судебные расходы заявлены в неразумных пределах.

Довод Общества о завышении расходов в связи с участием в судебном заседании двоих представителей, с приобретением проездных автобусных

билетов в автобусах класса «бизнес», а также проживанием в гостинице «Амур» в номерах «стандарт» по цене 4500 рублей при наличии номеров «эконом» по цене от 2300 до 3500 рублей, судом не принимается.

Ни положения Кодекса об административных правонарушениях, ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают количество представителей, которые могут участвовать в судебном заседании.

Представителем Ванинской таможни были приобретены билеты «бизнес» на автобус прямого сообщения «Ванино – Хабаровск» на 05.05.2014 и «Хабаровск-Ванино» на 07.05.2014. Стоимость каждого билета составила 1500 рублей.

Однако стоимость такого билета не превышает стоимости железнодорожного билета в купейном вагоне по маршруту «Ванино- Селихино», приобретенного представителем Ванинской таможни ФИО4 (стоимость такого билета – 1669,40 руб.). Следовательно, расходы на проезд в автобусе класса «бизнес» не свидетельствуют о завышении заявленных расходов.

Оплата провоза багажа по установленным тарифам не свидетельствует об упаковке багажа, о которой указывает Общество в своем отзыве.

Приобретение проездных билетов на 07.05.2014, в то время как судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 06.05.2014, также не свидетельствует о завышении расходов, связанных с проживанием в гостинице.

Как следует из материалов дела, судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 06.05.2014 на 15 часов 10 минут, завершено согласно протоколу судебного заседания – в 15 часов 45 минут.

Проездные билеты были приобретены заранее – 30.04.2014. При приобретении билетов таможенному органу не было известно о предполагаемом времени завершения судебного заседания.

Как пояснил в судебном заседании представитель Ванинской таможни, в целях безопасности сотрудников таможни передвижение на междугородном общественном автомобильном транспорте руководством таможни разрешено только в светлое время суток.

Проживание представителей таможни в гостинице «Амур» в номерах категории «стандарт» также не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, поскольку номера такой категории также относятся к категории «эконом». Наличие в этой гостинице номеров ниже категории «стандарт» (категории «эконом») не может свидетельствовать об обязательности выбора для проживания именно таких номеров.

Выбор именно этой гостиницы обусловлен ее удобным территориальным расположением, о чем пояснил в судебном заседании представитель Ванинской таможни.

С учетом изложенного, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 28 382,80 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 101, 103, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, зарегистрированного 23.09.2003 межрайонной ИМНС России № 39 по г. Москве в качестве юридического лица за ОГРН <***>, расположенного по адресу <...>, в пользу Ванинской таможни судебные расходы в сумме 28 382 рубля 80 копеек (Двадцать восемь тысяч триста восемьдесят два рубля 80 копеек).

Определение может быть обжалование в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.