Определение № А73-6193/11 от 27.11.2013 АС Хабаровского края

110/2013-102234(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в замене одной обеспечительной меры другой

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина, рассмотрев заявление Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о замене одной обеспечительной меры другой

по делу № А73-6193/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРСТРОЙ» (ОГРН 1032700449506, ИНН 2723040087)

к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700778253, ИНН 2713006915)

о взыскании 2 070 641 руб. путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся во владении третьего лица

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Хорская ТЭЦ»; Администрация Хорского городского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края, Алиев Сахиб Ганбар оглы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании 2 070 641 рубля путем обращения взыскания на имущество должника, расположенное в поселке Хор, незаконно полученное ответчиком, в том числе:

- здание котельной литер Ш по ул. Менделеева, 21;

- функциональное (встроенное) помещение I (1-9) по ул. Менделеева, 14;

- функциональное (встроенное) помещение I (1-6) по ул. Менделеева, 3;

- автомобильная дорога в п. Хор, в границах ул. Менделеева, 15 и ул. Менделеева, 21;

- здание котельной с пристроенным гаражом по ул. Заводская, 16;

- здание магазина № 14, лит. Б по ул. Кирова, 27а;

- здание материального склада, лит. 2 по ул. Менделеева, 21;

- здание автомобильных боксов, лит. Р по ул. Менделеева, 21;

- функциональное (встроенное) помещение I (25-37) автомобильного гаража, лит. 13 по ул. Менделеева, 21;

- функциональное (встроенное) помещение I (1-22) аптеки № 52 лит. А по ул. Заводская, 15;

- функциональное (встроенное) помещение I (17, 45) по ул. Кирова, 25А;

- здание насосной станции II подъема по ул. Менделеева, 21.

- функциональное помещение I (1-10) по ул. Менделеева, 2

- водопровод промводы инвентарный номер 13835, протяженностью 11 194,7 п.м.

Определением суда от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алиев Сахиб Ганбар оглы.

Определением суда от 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Хорская ТЭЦ» и Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, уточненные исковые требования удовлетворены, а в части требования об обращении взыскания на функциональное встроенное помещение I (33-34), расположенное по адресу <...> производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2011 по заявлению истца приняты обеспечительные меры по исполнению решения суда в виде запрета Администрации муниципального района имени Лазо, МУП «Хорская ТЭЦ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Диал» совершать действия, влекущие за собой ликвидацию, в том числе действия по разбору, следующего имущества:

- водопровод промводы инвентарный номер 13835, протяженностью водоотводов 11194,7 п.м., расположенный в пос. Хор района им. Лазо;

- здание котельной лит. Ш, расположенное по адресу <...>.

13.12.2011 на основании определения от 12.12.2011 истцу выдан исполнительный лист серии АС 003869752, на основании которого судебным

приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо возбуждено исполнительное производство № 25349/11/21/27.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2012 решение суда от 06.12.2011 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 в части взыскания с Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРСТРОЙ» денежных средств в сумме 2 070 641 рубля путем обращения взыскания на здание насосной станции II подъема, условный номер 27-27-01/032/2005-659, расположенное по адресу: <...>, отменены. В этой части в иске отказано. В остальном указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, произведена замена истца (взыскателя) Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРСТРОЙ» на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

26.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о замене принятой определением суда от 12.12.2011 обеспечительной меры на обеспечительную меру в виде наложения ареста на следующее имущество:

- водопровод промводы инвентарный номер 13835, протяженностью водоотводов 11 194,7 п.м., расположенный в пос. Хор района им. Лазо;

- функциональное (встроенное) помещение I (1-13) Аптеки №52 лит. А, расположенное по адресу <...>;

- функциональное (встроенное) помещение I (17, 45), расположенное по адресу <...>;

функциональное помещение I (1-10), расположенное по адресу <...>.

В обоснование заявления Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края приводит следующие доводы.

Администрация готова добровольно исполнить решение суда. В настоящее время в администрацию района поступило предложение о приобретении здания котельной лит. Ш, расположенное по адресу <...>, за 4 000 000 рублей. Продажа данного имущества позволит исполнить решения суда. Кроме того, в администрации имеется оценка независимым оценщиком о рыночной стоимости материального склада в размере 2 100 000 рублей, что достаточно для обеспечения исполнения решения суда.

Наличие обеспечительных мер в отношении здания котельной п. Хор, ул. Менделеева, 21 по запрету совершения действий по отчуждению данного имущества, по мнению Администрации района препятствует исполнению решения суда.

До настоящего времени взыскатель не предъявил исполнительный лист для исполнения решения суда, в связи с чем администрация не может продать или передать в пользовании имущество, указанное в решении и в постановлении по обеспечительным мерам, что нарушает имущественные интересы муниципального образования и населения, так как не может фактически использовать имущество для получения доходов в бюджет района, и соответственно решать вопросы местного значения района, а также не имеет возможности исполнить решение суда.

Кроме того, Администрация района указывает на то, что здание котельной разрушается, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровья людей, так как имеется риск обвала стен и металлических конструкций.

Администрация муниципального района готова была перечислить деньги ФИО1 для исполнения решения суда, о чем направляла письмо с просьбой указать расчетный счет, куда перечислить деньги, но ФИО1 не дал ответ на данное письмо, тем самым, по мнению Администрации района, он злоупотребляет своим правом и фактически не заинтересован в исполнении решения суда.

Кроме того, Администрация района со ссылкой на материалы проверки правоохранительных органов приводит доводы о том, что имущество, принадлежащее администрации района, и включенное в перечень имущества, на которое подлежит обращение взыскания по решению суда по делу А73-6193/2011, расположенное на огражденной территории, на которой находится здание котельной, данная территория охраняется работниками ФИО1 Пользуясь решением суда по делу А73-6193/2011 и юридической неосведомленностью сотрудников правоохранительных органов, при отсутствии возбужденного исполнительного производства, ФИО1 продает имущество, ссылаясь на решение суда как на свидетельство о праве собственности.

Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края полагает, что замена обеспечительных мер позволит исполнить решение суда.

Рассмотрев заявление Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края, повторно оценив разумность и обоснованность примененной обеспечительной меры, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Исходя из смысла данной нормы права замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав

истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При этом арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом исковых требований ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ» по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика 2 070 641 рубля путем обращения взыскания на имущество должника - МУМПП ЖКХ п. Хор, признанного банкротом, незаконно полученное ответчиком.

Примененная судом по заявлению истца обеспечительная мера в виде запрета Администрации муниципального района имени Лазо, МУП «Хорская ТЭЦ» и ООО «Диал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 680030 <...>) совершать действия, влекущие за собой ликвидацию, в том числе действия по разбору, следующего имущества: водопровод промводы инвентарный номер 13835, протяженностью водоотводов 11194,7 п.м., расположенный в пос. Хор района им. Лазо; здание котельной лит. Ш, расположенное по адресу <...>, направлена на недопущение отчуждения ответчиком указанного имущества либо его уничтожения и имеет целью обеспечение исполнения решения суда.

Принятая обеспечительная мера касается объектов недвижимого имущества, являвшихся предметом спора, на которые судом обращено взыскание.

По сути, заявление ответчика направлено на отмену обеспечительной меры в отношении одних объектов имущества и принятие обеспечительных мер в отношение других объектов имущества из числа тех, на которые судом обращено взыскание. Ответчик-должник, заявляя о замене принятой судом обеспечительной меры другой, фактически просит суд снять ограничения с указанного имущества для дальнейшей реализации этого имущества с целью получения доходов в бюджет района и решения вопросов местного значения района, а также возможного добровольного исполнения решения суда. Между тем, в рассматриваемом случае

это недопустимо, поскольку все объекты недвижимого имущества, на которые обращено взыскание, до момента фактического исполнения решения суда не могут быть использованы ответчиком по своему усмотрению.

Кроме того, ответчик не представил с заявлением доказательств обеспечения исполнения решения суда в добровольном порядке в случае реализации им вышеназванного имущества.

Предлагая заменить принятую судом обеспечительную меру на другую, в виде наложения ареста на следующее имущество: водопровод промводы инвентарный номер 13835, протяженностью водоотводов 11 194,7 п.м., расположенный в пос. Хор района им. Лазо; функциональное (встроенное) помещение I (1-13) Аптеки №52 лит. А, расположенное по адресу <...>; функциональное (встроенное) помещение I (17, 45), расположенное по адресу <...>; функциональное помещение I (1-10), расположенное по адресу <...>, ответчик не представил доказательства того, что предлагаемая им обеспечительная мера способна обеспечить исполнение решения суда в пределах суммы взыскания. Так, ответчиком не представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, на которые предлагается наложить арест.

Доводы ответчика о совершении ФИО1 – правопреемником взыскателя (истца) – действий по хищению имущества на объектах недвижимого имущества, в отношение которых решением суда обращено взыскание, основанием для замены одной обеспечительной меры другой не являются.

При таких обстоятельствах оснований для замены принятой судом обеспечительной меры на другую не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о замене одной обеспечительной меры другой следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 95, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о замене одной обеспечительной меры другой отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.