Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г.Москва, ул. Басманная Новая,2) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ОГРН 1062724023350, ИНН 2724092240, 680007, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Оборонная, д.1) о взыскании 167 680 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бобрышева А.Д., доверенность № ДВОСТНЮ-138/Д от 10.09.2018

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2016 по делу № А73-6257/2016 с ООО «ТД РФП» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 167 680 руб., расходы по госпошлине в размере 6 030 руб.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении 13.09.2018 Арбитражным судом Хабаровского края принято решение о взыскании с ООО «ТД РФП» в пользу ОАО «РЖД» неустойки в размере 83 000 руб., 6 030 руб. расходов по госпошлине. Решение от 13.09.2018 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 оставлено без изменения.

ОАО «РЖД» обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 6 689,90 руб., составляющих расходы истца по проезду и

проживанию представителя Грачева В.А., связанные с его участием в заседании Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя, в отзыве и дополнении к отзыву просил в удовлетворении требований отказать, ввиду наличия возможности обеспечить участие иного представителя центрального аппарата ОАО «РЖД», расположенного по месту нахождения юридического лица в г.Москве, что исключило бы несение затрат по проезду и проживанию. Кроме этого, указано, что участие представителя истца Грачева В.А. в судебных заседаниях носило формальный характер, а также на отсутствие доказательств несения расходов по оплате АО «ДВ САС» стоимости авиабилетов и оплату агентских услуг по их оформлению.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований о взыскании расходов заявителем представлены следующие документы: авансовый отчет № 144 от 07.06.2017 на сумму 18 165 руб., электронные билеты от 29.05.2017 на сумму 29 070 руб., от 29.05.2017 на сумму 13 200 руб., посадочные талоны, квитанция на оплату расходов за багаж в размере 500 руб., квитанция об оплате проезда на аэроэкспрессе на сумму 1 115 руб., счет в гранд отеле «Белорусская» № 45937 от 31.05.2017 на сумму 15 750 руб., приказ № 144/НЮ от 24.05.2017 о направлении Грачева В.А. в командировку с 31.05.2017 по 03.06.2017, отчет о выполнении командировочного задания.

Помимо этого, представлены договоры № 23/2113 от 03.03.2017 и № 2833961 от 12.03.2018, заключенные между АО «Дальневосточное авиационное агентство «Спектр Авиа Сервис» и ОАО «РЖД» на оказание услуг по бронированию, оформлению, продаже, обмену и возврату пассажирских авиаперевозок на внутренние и международные направления, согласно заявкам на оформление авиационных билетов и порядку возврата авиабилетов.

Также представлен реестр продаж и возвратов по контрагенту – ОАО «РЖД» за период с 29.05.2017 и акт № 2777 от 29.05.2017 об оказании услуг по вышеуказанным договорам на сумму 1 680 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены, следовательно истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно сложившейся судебной практике, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Оценив представленные доказательства с точки зрения принципа относимости и допустимости, закрепленного в ст.ст. 67, 68 АПК РФ, суд признает их надлежащими и достаточными доказательствами понесенных расходов заявителя по настоящему делу.

Как следует из заявления, расходы на проживание и проезд составили 6 689,90 руб., из расчета направления представителя для участия в восьми делах, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации (А73- 5722/2016, А73-5573/2016, А73-7597/2016, А73-7301/2016, А73-7302/2016, А73-6256/2016 и настоящего дела, участия представителя в семи заседаниях Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2017 (А73-5722/2016, А73- 5573/2016, А73-7597/2016, А73-7301/2016, А73-7302/2016, А73-6256/2016 и настоящем деле). Расходы на пролет составили 5 283,75 руб., расходы на проживание – 985,71 руб., суточные – 78,57 руб., расходы на упаковку багажа – 62,5 руб., расходы по оформлению авиабилетов – 140 руб., расходы по проезду из аэропорта и обратно – 139,37 руб.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что размер заявленных судебных расходов подлежит уменьшению на сумму 62,50 руб. стоимости упаковки багажа ввиду отсутствия связи расходов на упаковку багажа с участием представителей в судебном заседании. Кроме этого, заявленная сумма расходов на проживание (в общей сумме 13 800 рублей за 2 суток) не соответствует критериям разумности. С учетом информации, размещенной на официальном сайте Гостиницы «Гранд отель «Белорусская» данная стоимость указана за номер «Премиум». Суд полагает возможным определить к возмещению стоимость одноместного номера в данной гостинице в размере 11 000 руб. (5 500 рублей за 1сут. / 7заседаний), в связи с чем стоимость проживания составит 785,71 руб.

В остальной части в сумме 6 427,40 руб., судебные расходы заявлены истцом правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

Отклоняя возражения ответчика в части отсутствия необходимости участия представителя из г. Хабаровска в заседании Верховного Суда Российской Федерации в г.Москве, суд исходит из того, что выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица. Тем более, что настоящий спор связан с деятельностью Дальневосточного филиала ОАО «РЖД».

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 6 427,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные издержки в размере 6 427 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края в течение месяца с даты его вынесения.

Судья О.В. Медведева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.02.2019 7:47:47

Кому выдана Медведева Ольга Витальевна