Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФГУП «РЭУ МО РФ» в лице «1470 производственно-ремонтное предприятие» - филиал ФГУП «РЭУ МО РФ» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

заинтересованное лицо: ОАО «ДЭК»

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

Установил:

ФГУП «РЭУ МО РФ» в лице «1470 производственно-ремонтное предприятие» - филиал ФГУП «РЭУ МО РФ»обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства № 8/3/18860/2/2009 от 30.04.2009 г.

Одновременно ФГУП «РЭУ МО РФ» в лице «1470 производственно-ремонтное предприятие» - филиал ФГУП «РЭУ МО РФ» заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 8/3/18859/2/2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ в качестве меры, направленной на обеспечение заявленного требования, предусматривается право арбитражного суда приостановить исполнение оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Такие меры подлежат применению по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса вправе по заявлению участвующего в деле лица принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 ст. 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, а так же в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83.

Кроме того, пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 установлено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора; в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса, что в данном случае имеет место быть, а заявителем встречное обеспечения не представлено.

В данном случае в обоснование принятия обеспечительных мер заявителем представлено только заявление Предприятия, направленное в арбитражный суд и оспариваемое постановление от 30.04.2009 г., из которых невозможно установить его имущественное и финансовое состояние, при этом данное ходатайство не мотивированно и не содержит доводов, на основании анализа судом которых необходимо удовлетворить заявленное ходатайство, а одно лишь обжалование требования не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

В этой связи, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, с учетом баланса интересов заинтересованных сторон, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 ст. 93 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ФГУП «РЭУ МО РФ» в лице «1470 производственно-ремонтное предприятие» - филиал ФГУП «РЭУ МО РФ» ходатайства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 90- 96 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФГУП «РЭУ МО РФ» в лице «1470 производственно-ремонтное предприятие» - филиал ФГУП «РЭУ МО РФ» о приостановлении исполнительного производства № 8/3/18859/2/2009 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В.Зимин