Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в сумме 440 389,92 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО1 с настоящим иском в суд явилось наличие задолженности в размере 440 389,92 руб., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Как указывает истец, правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи №9/13 от 01.01.2013 г., в соответствии с пунктом 9.4 которого при не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Между тем, представленный в материалы дела договор купли-продажи №9/13 от 01.01.2013 г. сторонами не подписан. В заявлении от 13.06.2017 г. истец пояснил, что сторонами был осуществлен обмен электронными копиями договора, все существенные условия были согласованы посредством электронной переписки, которая на сегодняшний день утрачена.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая, что договор купли-продажи №9/13 от 01.01.2013 г. сторонами не подписан, доказательства заключения сторонами договора путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи не представлены, следовательно, соглашение сторон об изменении правил подсудности не может считаться достигнутым.

Кроме того, согласно выпискам из лицевого счета, подтверждающим частичные оплаты ответчика, ссылка на спорный договор в назначении платежа также отсутствует.

Из информационной выписки из ЕГРИП в отношении ответчика по состоянию на 15.05.2017 г. следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован по адресу: 656062, <...>.

Судом установлено, что к исключительной подсудности, подсудности по выбору истца данный спор не относится. Оснований для применения правил статей 36 и 38 АПК РФ у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело в силу положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело №А73-6317/2017 передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья О.П. Медведева