Определение № А73-6354/11 от 17.06.2011 АС Хабаровского края

215/2011-40837(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» июня 2011 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.А. Букиной,

Рассмотрев заявление ООО «АлЮр» о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АлЮр»обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Равиоль» об обязании устранить препятствия в пользовании Трансформаторной подстанцией, инвентарный № 19406, литер Щ, площадью 105,3 кв. м., расположенной по адресу: <...>, и прилегающей к ней территорией, а так же размещенным в ней электрооборудованием, к которому подключены электросети: энергоооборудование, энергопринимающие устройства, электрическая сеть, транзитная линия электропередач ЛЭП 6 кВ на участке: Ф24 ПС «Трампарк» пер. Трамвайный – точка муфтирования к транзитной Трансформаторной подстанции ООО «Равиоль» - ул. Краснореченская, 92 в виде обеспечения истцу беспрепятственного доступа в здание Трансформаторной подстанцией, инвентарный № 19406, литер Щ, площадью 105,3 кв. м., расположенной по адресу: <...>.

Исковое заявление принято к производству суда.

При подаче искового заявления истец ходатайствует о применении обеспечительных мер, а именно:

1. запретить ООО «Равиоль» и/или его представителям осуществлять недопуск представителей ООО «АлЮр» в здание Трансформаторной подстанции ии, инвентарный № 19406, литер Щ, площадью 105,3 кв. м., расположенной по адресу: <...>, а так же прилегающую к ней территорию;

2. запретить ООО «Равиоль» и/или его представителям осуществлять монтаж/демонтаж, а так же любое вмешательство в электрооборудование, энергопринимающие устройства, расположенные в здании Трансформаторной подстанциии, инвентарный № 19406, литер Щ, площадью 105,3 кв. м., расположенной по адресу: <...>;

3. запретить ООО «Равиоль» и/или его представителям осуществлять

монтаж/демонтаж, а так же любое вмешательство в электрические сети,

транзитную линию электропередач ЛЭП 6 кВ на участке: Ф24 ПС «Трампарк»

пер. Трамвайный – точка муфтирования к транзитной Трансформаторной

подстанции ООО «Равиоль» - ул. Краснореченская, 92, присоединенных к

оборудованию и энергопринимающим устройствам, расположенным в здании

Трансформаторной подстанциии, инвентарный № 19406, литер Щ, площадью

105,3 кв. м., расположенной по адресу: <...>;

4. обязать ООО «Равиоль» обеспечить беспрепятственный доступ

представителей ООО «АлЮр» в здание Трансформаторной подстанциии,

инвентарный № 19406, литер Щ, площадью 105,3 кв. м., расположенной по

адресу: <...>;

Изучив материалы, приложенные к заявлению, судья полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно п.2 ст.90 АПК, меры по обеспечению иска применяются в целях обеспечения возможности исполнения судебного решения, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, указанные под пунктами 1 и 4, по существу, указаны истцом в качестве предмета иска (обеспечение истцу беспрепятственного доступа к имуществу).

Таким образом, требование о принятии указанных обеспечительных мер фактически совпадает с исковыми требованиями, что законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно пп.5 п.2 ст. 92 АПК, истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Истец в обоснование причины обращения с заявлением указывает на возможность причинения значительного ущерба заявителю, в случае не принятия обеспечительных мер.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС от 12.10.06 г. № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Что касается обеспечительных мер, указанных под пунктами 2 и 3, то истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по монтажу/демонтажу оборудования.

Так же истцом не представлено доказательств возможности наступления значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательства, представленные истцом во исполнение определения об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения, не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба истцу, в случае, отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для их применения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 93, 184-188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить ходатайство ООО «АлЮр» о применении обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.