Определение № А73-6389/07 от 10.12.2010 АС Хабаровского края

86/2010-101757(3)

Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Определение

10 декабря 2010 года.

Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.С. Марюшиной,

при участии:

от истца – не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – Панферов А.В. по доверенности от 15.01.2010 года,

рассмотрев в заседании суда заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о возмещении судебных расходов в сумме 289 217 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно- серный комбинат» обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» о замене некачественного оборудования.

Решением суда от 25.11.2008 года, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 года, исковые требования были удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно- серный комбинат» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 289 217 рублей, в том числе:

1) Расходы по участию представителя истца в предварительном судебном заседании 14.08.2007 года в сумме 58 830 руб. 55 коп.:

- суточные 200 руб. х 4 суток = 800 руб.

- проезд к месту назначения «Оренбург-Москва-Хабаровск» (28 330 + 5 630 + 460) = 34 420 руб.

- проезд обратно «Хабаровск-Москва-Оренбург» (15 333 + 5 630 + 460) = 21 423 руб.

- стоимость проживания 2 187 руб. 50 коп.

2) Расходы по участию в судебном заседании 26.09.2007 года определен с учетом участия в деле № А73-8369/2007-35 (02.10.2007 года) составил 37 936 руб. 05 коп. (1/2 от общей суммы):

- суточные (200 руб. х 8 суток, 700 х 3 суток) : 2= 1 850 руб.

- проезд к месту назначения «Москва-Хабаровск» (28 330 + 460):2 = 14 395 руб. - проезд обратно «Хабаровск-Москва-Оренбург» (10 190 + 12 833 + 230 + 230):2 = 11 741 руб. 05 коп.

- стоимость проживания (17 400 + 2 500):2 = 9 950 руб.

3)Расходы по участию представителя в судебном заседании 21.05.2008 года - 71 600 руб.:

- суточные - 700 руб. х 5 суток = 3 500 руб.

- проезд к месту назначения «Орск-Москва-Хабаровск»- 14 020 + 16 790 + 460 = 31 270 руб.

- проезд обратно «Хабаровск-Москва-Оренбург»- 30 295 + 230 + 230 = 30 755 руб.

- стоимость проживания - 6 075 руб.

4) Расходы по участию представителя в судебном заседании 25.11.2008 года - 51 280 руб.:

- суточные - 700 руб. х 6 суток = 4 200 руб.

- проезд к месту назначения «Орск-Москва-Хабаровск» - 5 790 + 16 680 + 230 + 230 + 638 + 150 = 23 568 руб.

- проезд обратно «Хабаровск-Екатеринбург-Медногорск» - 12 715 + 1 585, 9 + 1 050 + 230 + 582 = 16 162 руб. 09 коп.

- стоимость проживания - 7 200 руб.

5) Расходы по участию представителя в судебном заседании Шестого апелляционного суда по апелляционной жалобе ответчика 21.01.2009 года - 40 070 руб.

- суточные - 700 руб. х 4 суток = 2 800 руб.

- проезд к месту назначения «Оренбург-Москва-Хабаровск» и обратно - 13 570 + 18 980 + 460 + 460 + 200 + 200 + 200 + 200 + 200 = 34 270 руб.

- стоимость проживания - 3 000 руб.

Кроме того, в сумму судебных издержек истец включил сумму расходов на проведение экспертизы по делу в сумме 29 500 руб.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, явку своих представителей не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения заявления в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления, указывает на то, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.07.2010 года №228-ФЗ) на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Кроме того, указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию суммы суточных расходов в размере 200 руб. и 700 руб., и на завышение количества дней пребывания представителя истца в командировке в связи с участием в арбитражном процессе.

В судебном заседании 07.12.2010 года объявлялся перерыв.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С 01.11.2010 года в связи с введением в действие изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, внесенных Федеральным законом РФ от 07.07.2010 года №228-ФЗ, применению подлежит норма, изложенная в п.2 ст. 112 АПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ответчик указывает, что, поскольку последний судебный акт по делу был принят 21.01.2009 года, а заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд 01.11.2011 года, то применению подлежит указанная правовая норма, вследствие чего в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку местонахождение истца – Оренбургская область, г. Медногорск, поэтому очевидно, что подача заявления в Арбитражный суд Хабаровского края – это процесс, включающий передачу почтового отправления с заявлением в организацию связи, пересылка и непосредственно поступление заявления в суд. Поэтому правовое значение для определения даты подачи заявления имеет не дата поступления заявления в суд (01.11.2010 года), а дата почтового отправления (27.10.2010 года), при этом судом учитывается содержание ст.194 ГК РФ.

Следовательно, датой обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов является 27.10.2010 года.

В соответствии с п. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами,

действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, а также то, что обращение в суд состоялось до даты вступления в законную силу изменений в арбитражное процессуальное законодательство, на которое указывает ответчик, его довод является необоснованным.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят в состав судебных издержек.

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением суда по настоящему делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме, следовательно, истец имеет законное право требования возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, а именно: приказы о направлении ФИО1 в командировку, авансовые отчеты, командировочные удостоверения ФИО1, принимавшего участие в судебных заседаниях в указанные в заявлении даты, проездные документы, счета об оплате проживания в гостинице, платежные документы, приказ №310-пр от 28.09.2007 года и положение о порядке возмещения расходов, связанных со служебными командировками от 29.04.2008 года, суд считает документально подтвержденным факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Однако ответчик, заявивший о чрезмерности расходов, не представил в порядке ст. 65 АПК РФ никаких доказательств в обоснование своих возражений, что приводит суд к разумности заявленных ко взысканию, документально подтвержденных расходов.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным заявление истца, что является основанием для его удовлетворения в полном объеме.

При этом суд учитывает сложность рассмотренного спора, объективную необходимость присутствия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из существа заявленных ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу возражений.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» судебные расходы в сумме 289 217 руб.

Определение может быть обжаловано в установленном действующим законодательством порядке.