Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – и третьего лица МИО Хабаровского края представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта и сообщением органа связи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ГУК «НПЦ» об объединении дел в одно производство или приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам аренды и возмещения эксплуатационных затрат и освобождении помещений № 7-9 площадью 250 кв.м. в здании по адресу <...>, лит. А.

Требования мотивирует тем, ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению платежей. Договором аренды от № 80 предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора со стороны арендодателя в случае нарушения последним обязательства по внесению арендных платежей.

Арендодатель воспользовался своим правом одностороннего отказа от договора. Договор считается прекратившим свое действие с 05.05.2010 г.

Ответчик уклоняется от возврата помещения.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика возвратить помещения.

Определением суда от 09.07.2010 г. требования материального характера оставлены без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На разрешение суда по существу оставлено требование об освобождении помещения, занимаемого ответчиком на основании договора аренды № 80.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об объединении данного дела с делом № А73-8093 /2010, в рамках которого поставлены требования о расторжении договоров аренды № 49 и 80 либо истец просит приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А73-8093 /2010.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления предмет спора (оставшиеся требования) – освобождение помещения.

Основание иска – односторонний отказ арендодателя от договора № 80 от 10.06.2008 г., влекущий прекращение действия договора и невозврат ответчиком помещения.

По данным АИС судопроизводства, к производству Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-8093 /2010 принято исковое заявление о расторжении двух договоров, включая и договор № 80 от 10.06.2008 г.

Истец ходатайствует об объединении указанного дела с настоящим по мотивам их взаимосвязанности.

Основания объединения дел установлены ст.130 АПК.

Согласно п.2 ст.130 АПК, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В данном случае лица, участвующие в обоих делах совпадают.

Вместе с тем, объединение по указанной норме – право, а не обязанность суда.

Исходя из содержания статьи 130 АПК, ст.2 АПК, требования об объединении дел, находящихся в производстве одного суда, а не о приостановлении, как это имело место до внесения изменений в ст.130 АПК, направлены на более оперативное рассмотрение спора с учетом целесообразности такого объединения.

В силу же положений ст. 130 АПК, после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Т.е., объединив дела в одно производство, суд в составе рассматривающим данное дело в судебном заседании, принявшим исковое заявление ранее, чем оно принято по делу № А73-8093/2010, должен будет перейти в предварительное судебное заседание, что нецелесообразно, и приведет к необоснованному продлению срока рассмотрения.

Т.е. правовые основания для объединения дел по данной норме отсутствуют.

Согласно п.2.1 ст.130 АПК, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Основания возникновения дел в данном случае не связаны.

Основание настоящего требования – прекращение действия договора аренды в результате одностороннего отказа стороны по договору.

Основание требований по делу № А73-8093/2010 – неисполнение обязательства по внесению платежей, являющиеся основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, основания исков по своей правой природе различны.

Соответственно, предмет доказывания по данным искам разный, что влечет различия и в доказательственной базе.

Кроме того, как следует из содержания данной нормы, главная цель объединения дел – исключение возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку предмет спора по искам разный (в данном случае освобождение помещения, в другом случае – расторжение договора без требований по освобождению), то возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов исключается.

Так же хотелось бы отметить, что в случае отказа в иске по настоящему спору и удовлетворения требований по расторжению договора, истец не лишается возможности защитить свои права путем подачи самостоятельного иска об освобождении помещения, указав в нем иные основания.

В отношении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Во-первых, анализируя в совокупности содержание пп.1.п.1 ст.143 АПК и п.9 ст.130 АПК, суд приходит к выводу о том, что приостановление до рассмотрения другого дела возможно только в случае нахождения другого дела в производстве другого суда.

В данном случае дела находятся в производстве одного суда.

Во-вторых, по указанным выше основаниям суд не находит, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения дела № А73-8093/2010.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 130, 143, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел и приостановлении производства по делу отказать.

Определение в части отказа в объединении дел может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд в 10-ти дневный срок с даты изготовления мотивированного определения.

Судья Букина Е.А.