Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда жалобы Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682640, <...>)

на постановление УФСБ России по Хабаровскому краю от 12.04.2021 № 35/50-21 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на постановление УФСБ России по Хабаровскому краю (далее – административный орган) от 12.04.2021 № 35/50-21, которым администрация привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 13.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении компетенции дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Вопрос о компетенции должен разрешаться исходя из наличия (отсутствия) непосредственной связи административного правонарушения с осуществляемой лицом, которому вменено в вину выявленное правонарушение, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 13.12. КоАП РФ - за нарушение требований о защите информации, составляющей государственную тайну, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в данном случае - Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1.

Оснований полагать, что указанное правонарушение совершено администрацией в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда не имеется.

Поскольку характер данного спора не свидетельствует об его экономической основе, суд, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, а также, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, приходит к выводу, что рассмотрение жалобы Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края не относится к компетенции арбитражного суда.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления УФСБ России по Хабаровскому краю от 12.04.2021 № 35/50-21, возврата или отказа в его удовлетворении, не представлено. Возможности обратиться с таким заявлением в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока в случае его пропуска, администрация не лишена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края от 23.04.2021 № 04-16/231 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Приложение на 23 л.

Судья Ж.Г. Шестак