Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» 15.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ» (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2015 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 23.07.2015 (резолютивная часть от 22.07.2015) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 15.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на временного управляющего ФИО7

Определением от 11.05.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением суда от 13.03.2018 срок продлен на 6 месяцев.

24.08.2017 конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО3 (далее - ответчик) по обязательствам должника в размере 135 225 803,68 руб. В качестве правового основания для привлечения к ответственности указаны положения статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и приведены ссылки, в том числе на совершение ответчиком сделок, которые повлекли или могли повлечь неплатежеспособность должника.

Заявление конкурсного управляющего с вх. 2852 принято судом и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, о чём 25.08.2017 вынесено соответствующее определение.

В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО8 уточнила требование, просила:

- требование, основанное на пунктах 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), рассмотреть как требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 18 483 931 руб., возникших в результате совершения сделок;

- привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в размере 131 984 591,53 руб. и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта в размере 135 225 803,68 руб.

Определением от 20.10.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение заявленных требований, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО8 выделил требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в размере 18 483 931 руб. в отдельное производство с присвоением делу номер 3475, завершил рассмотрение вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном заседанию и назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.11.2018.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось, определением суда от 08.05.2018 заседание отложено на 05.06.2018. Этим же судебным актом к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

В рамках дела о банкротстве должника судом по заявлению ФИО8 вынесено определение от 06.12.2017 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Этим же судебным актом конкурсным управляющим должником утверждена ФИО9 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим ФИО9 требование прежнего конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков поддержано, представлены дополнительные письменные пояснения и доказательства в обоснование требования, заявлено об увеличении размера убытков до 19 198 599,06 руб.

Увеличение размера требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявления о возмещении убытков в сумме 19 198 599,06 руб. заявитель указала на то, что ответчиком из оборота должника выведены денежные средства путем перечисления их на расчетные счета ООО «САММИТ МОТОРС», ООО «Альбатрос-центр», ИП ФИО10, ООО «Сименс Финанс» и самого ответчика, за счет должника осуществлено погашение личного кредитного договора, заключенного с ЗАО «Тойота Банк», получены подотчетные средства, не возвращенные в полном объеме, перечислена спонсорская помощь НП «Хоккейный клуб «Амур», НП «Футбольный клуб «СКА-Энергия», осуществлена оплата за счет средств должника за иное лицо – ФИО5 без каких-либо договорных отношений, перечислены в качестве подотчетных денежные средства ФИО4, не возвращенные должнику до настоящего времени. Кроме того указано на то, что ответчик инициировал ряд списаний денежных средств, имеющих признаки сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным, привлек должника в качестве поручителя по своим же обязательствам, при этом имея непогашенную задолженность как по обязательным платежам, так и перед другими кредиторами.

В судебном заседании 28.02.2018 ответчик представил письменный отзыв с приложенными к нему доказательствами, в котором просил заявление оставить без удовлетворения. Согласно приведенным в отзыве доводам должник не имел признаков банкротства по состоянию на февраль 2014 года и был способен на финансовое оздоровление, если бы не было незаконного уголовного преследования ответчика и он не был бы заключен под домашний арест в период с 07.07.2015 по 14.06.2016 со всеми ограничениями (в подтверждение представлены договоры и контракты на строительство объектов), указанные в расчетном счете должника переводы по заявлениям ответчика впоследствии возвращены в кассу предприятия (в подтверждение представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам) и выданы в качестве заработной платы работникам (иностранным гражданам КНДР, работникам головного предприятия и двух обособленных подразделений), 8 млн. руб. выдано в подотчет заместителю генерального директора, руководителю обособленного подразделения пос. Молодежный Комсомольского района – ФИО4 для обеспечения деятельности обособленного подразделения, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера, имеющиеся в материалах заявления ответчика на возбуждение уголовного дела по факту растраты и присвоения данных денежных средств, другая часть денежных средств, возращенных в кассу предприятия, потрачена на хозяйственную деятельность общества – оплату товаров и услуг мелким поставщикам.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 13.03.2018 представила письменное заявление о фальсификации доказательств по делу, в котором указано на подложность представленных ответчиком копий квитанций к приходным кассовым ордерам, отметив при этом отсутствие в деле подлинников данных документов, что делает невозможным определение давности их составления.

В целях проверки заявления о фальсификации арбитражный суд определением от 13.03.2018 отложил судебное заседание на 03.05.2018 и предложил ответчику обеспечить явку в судебное заседание 03.05.2018, представить оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам и иные доказательства, подтверждающие возврат денежных средств в кассу Общества.

28.03.2018 от заявителя в суд поступили дополнительные письменные пояснения к заявлению о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 03.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.05.2018.

Поскольку ответчиком не исполнено определение суда от 13.03.2018, явка в судебное заседание 03-08.05.2018 не обеспечена, а также в связи с привлечением к участию в споре третьих лиц (ФИО4, ФИО5), суд определением от 08.05.2018 отложил судебное заседание до 05.06.2018.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.06.2018 объявлялся перерыв до 13.06.2018.

До начала судебного заседания, продолженного 13.06.2018, в суд поступило письменное ходатайство заявителя об уточнении требования, в котором конкурсный управляющий указала на то, что совершение ответчиком как руководителем должника указанных выше сделок в личных интересах, в частности: по погашению своих кредитных обязательств и обязательств иных физических лиц за счет денежных средств должника, по выдаче себе краткосрочных займов без установления платы за пользование займами, выдаче подотчетных средств без предоставления авансовых отчетов, по оказанию спонсорской помощи организациям, при наличии на этот момент у должника задолженности перед контрагентами, привело должника к объективному банкротству, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении уточненного требования, просила признать доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника, и приостановить производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.

Уточнение основания требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 08.05.2018 не исполнил.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано 07.08.2003; его единственным участником является ФИО3, номинальная стоимость доли участия которого соответствует размеру уставного капитала Общества и составляет 4 700 000 руб. (т. 1 л.д. 101-112). Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО3 являлся одновременно руководителем Общества.

Согласно представленным в дело выпискам с расчетных счетов Общества, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие», ФСКБ Приморья «Примсоцбанк», и платежным поручениям Обществом перечислены денежные средства на расчётные счета:

1. ФИО3 в период с 27.03.2014 по 28.10.2014 в общей сумме 160 000 руб. с назначением платежа «Погашение кредита ЗАО «Тойота Банк» заемщиком ФИО3 (по заявлению сотрудника)», в том числе платежными поручениями на суммы по 20 000 руб.:

- от 27.03.2014 № 444,

- от 29.04.2014 № 513,

- от 27.05.2014 № 606,

- от 02.07.2014 № 762,

- от 29.07.2014 № 944,

- от 25.08.2014 № 1159,

- от 29.09.2014 № 1283,

- от 28.10.2014 № 1477.

2. ФИО3 в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением от 07.10.2014 № 1301 с назначением платежа «Оплата по кредитному договору <***> от 15.03.2013 по заявлению сотрудника»,

3. индивидуального предпринимателя ФИО3 в общей сумме 2 200 000 руб. с указанием в назначении платежей на предоставление беспроцентных краткосрочных займов, в том числе платежными поручениями:

- от 28.10.2014 № 1476 на сумму 1 100 000 руб.,

- от 05.09.2014 № 1177 на сумму 600 000 руб.,

- от 12.09.2014 № 1217 на сумму 500 000 руб.,

4. ООО «Альбатрос-центр» в общей сумме 362 264 руб. с назначением платежа «Оплата за ФИО3 по заявлению сотрудника по счетам
№ 810 от 21.05.2014 и № 832 от 26.05.2014», в том числе платежными поручениями от 23.05.2014 № 587 на сумму 347 074 руб. и от 28.05.2014
№ 612 на сумму 15 190 руб.,

5. ООО «САММИТ МОТОРС» в сумме 329 400 руб. платежным поручением от 05.11.2014 № 249 с назначением платежа «Оплата по контракту № 20130954/А от 05.11.2013 за автомобиль Toyota Land Cruiser 200 за ФИО3»,

6. ООО «САММИТ МОТОРС» в сумме 331 800 руб. платежным поручением от 27.12.2013 № 355 с назначением платежа «Оплата за автомобиль Toyota Land Cruiser № 20131106/А от 18.12.2013 за ФИО5»,

7. индивидуального предпринимателя ФИО10 в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 11.06.2014 № 670 с назначением платежа «Оплата сч. № 59 от 04.06.2014 за ФИО3 по заявлению сотрудника»,

8. ООО «Сименс Финанс» в сумме 5 135,06 руб. платежным поручением от 03.02.2015 № 5 с назначением платежа: «Оплата за ИП ФИО3 по договору финансовой аренды № 22694-ФЛ/ХБ-12 от 24.12.2012»,

9. Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Амур» в сумме 5 000 000 руб. платежным поручением от 22.07.2014 № 907 с назначением платежа «Спонсорская помощь по письму № 01-13-12/371 от 27.06.2017»,

10. Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «СКА-Энергия» в сумме 7 000 000 руб. платежным поручением от 17.07.2014 № 840 с назначением платежа «Спонсорская помощь»,

11. ФИО4 в сумме 400 000 руб. платежным поручением от 25.09.2014 № 1275 с назначением платежа «Для зачисления на карту на имя ФИО4. Выдача подотчетных денежных средств».

Кроме того, Обществом на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 1 900 000 руб. с указанием в назначении платежа на выдачу подотчетных средств, в том числе платежными поручениями от 23.05.2014 № 583 на сумму 1 400 000 руб. и
№ 586 на сумму 500 000 руб. Согласно представленному в дело платежному поручению от 31.07.2014 № 2288 Обществу возвращено 1 050 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что совершение ответчиком указанных выше сделок по погашению своих обязательств и обязательств третьих лиц, по предоставлению себе займов без установления платы за пользование займами, по оказанию спонсорской помощи организациям, а также отсутствие со стороны ответчика как руководителя должника требований к третьим лицам об исполнении обязательств по возврату заемных и подотчетных денежных средств, является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом его уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Федерального закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку настоящее заявление поступило в суд 24.08.2017 применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из содержания заявления, уточнения и дополнений к нему, а также доводов конкурсного управляющего и ее представителей, приведенных в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано на совершение ответчиком сделок, причинивших существенный вред должнику.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (абзац четвертый пункта 23 Постановления № 53).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных в материалы дела документов и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в период осуществления всех названных заявителем перечислений полномочия директора должника осуществлял ФИО3 Одновременно ответчик является единственным участником должника. Таким образом, последний в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве относится к числу контролирующих должника лиц, которые в силу Закона о банкротстве несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В отношении сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств на расчетные счета ООО «САММИТ МОТОРС», ООО «Альбатрос-центр», ИП ФИО10, ООО «Сименс Финанс» с указанием в назначении платежа на оплату за ФИО3, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенных между ООО «САММИТ МОТОРС» как продавцом и ФИО3 как покупателем контракта от 05.11.2014
№ 20130954/А, договора купли-продажи от 04.12.2013 ответчик приобрел в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser, 2013 года выпуска по цене 3 294 000 руб. По акту приема передачи автомобиля и документов от 04.12.2013 данное транспортное средство передано продавцом ответчику.

По условиям вышеназванного контракта покупатель обязан осуществлять предварительную оплату в размере 10% от стоимости автомобиля (что составляет 329 400 руб.) не позднее 3 банковских дней с момента заключения контракта (пункт 2.3.1).

Согласно платежному поручению от 05.11.2013 № 249 Обществом за ФИО3 осуществлена оплата по контракту от 05.11.2014 № 20130954/А на сумму 329 400 руб. (т. 1, л.д. 10). Таким образом, Обществом исполнено обязательство ответчика по оплате приобретенного в собственность последнего имущества.

Из назначения платежей, указанных в платежных поручениях от 23.05.2014 № 587 и от 28.05.2014 № 612, от 11.06.2014 № 670, от 03.02.2015 № 5, и в банковской выписке Общества, перечисления в суммах 362 264 руб., 500 000 руб., 5 135,06 руб. на расчетные счета соответственно ООО «Альбатрос-центр», ИП ФИО10, ООО «Сименс Финанс» осуществлены должником за ФИО3 (т. 1, л.д. 9, 11 (оборотная сторона), 21 (оборотная сторона), т. 2), то есть также во исполнение обязательств ответчика.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника арбитражным судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника по перечислению 11.06.2014 денежных средств в сумме 500 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО10, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 27.03.2017. Из мотивировочной части данного определения усматривается, что перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. осуществлено должником в счет исполнения обязательства ФИО3 (покупатель) перед ИП ФИО10 (продавец) по договору купли-продажи от 11.06.2014 № 01-14, на основании которого ответчик приобрел в собственность гидроцикл стоимостью 600 000 руб.

Доказательств возврата денежных средств Обществу в указанных выше суммах, перечисленных с расчетного счета должника в счет погашения обязательств ответчика перед ООО «САММИТ МОТОРС», ООО «Альбатрос-центр», ИП ФИО10, ООО «Сименс Финанс», в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о дальнейшем возврате им в кассу Общества полученных по его заявлениям денежных средств документально не подтвержден.

Так, в подтверждение этого довода ответчик в судебном заседании 28.02.2018 представил в дело копии квитанций к приходным кассовым ордерам за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года на сумму 32 702 683,63 руб., указав при том этом на отсутствие у него оригиналов данных документов в связи с их утратой.

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 28.02.2018 (на котором ответчик присутствовал лично) сделано устное заявление о фальсификации данных доказательств. Позже в судебном заседании 13.03.2018 представителем заявителя представлено письменное заявление о фальсификации копий квитанций со ссылкой на отсутствие подлинников документов, что делает невозможным определение давности их составления.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая устное заявление о фальсификации доказательств, сделанное представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 28.02.2018, арбитражный суд отложил судебное заседание на 13.03.2018 и предложил заявителю представить соответствующее заявление в письменном виде, заявителю и ответчику - обеспечить явку в судебное заседание, ответчику представить оригиналы копий квитанций (при наличии), а также обеспечить явку свидетеля в судебное заседание – бывшего главного бухгалтера Общества, подписавшей, со слов ответчика, спорные квитанции, о допросе которой ходатайствовал сам ответчик (определение суда от 01.03.2018).

В судебное заседание 13.03.2018 ответчик не явился, явку свидетеля – не обеспечил, оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам – не представил.

В целях рассмотрения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств в предусмотренном статьей 161 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании 13.03.2018 разъяснил представителю заявителя уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьями 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрал соответствующую подписку и в связи с неявкой ответчика отложил судебное заседание на 03.05.2018, повторно предложив ответчику явиться лично в судебное заседание, обеспечить явку свидетеля и представить оригиналы квитанций (определение суда от 13.03.2018).

Однако ответчиком определение суда от 13.03.2018, также как и аналогичное определение от 08.05.2018, не исполнено – явка ни личная, ни свидетеля в судебные заседания не обеспечена, оригиналы документов не представлены.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом возврате ответчиком полученных от должника на собственные нужды денежных средств материалы дела не содержат.

Следует отметить, что при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве Общества заявления конкурсного управляющего с вх. 2852 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности судом установлено, что ответчиком как руководителем должника ненадлежащим образом исполнения обязанность по передаче арбитражному управляющему документации Общества, а именно: документация должника в полном объеме не передана.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком также не представлены доказательства передачи временному либо конкурсным управляющим бухгалтерской документации Общества, позволяющей установить факт внесения ответчиком наличных денежных средств в кассу предприятия (например, кассовых книг).

Вместе с тем в рассматриваемом деле, учитывая отсутствие иных доказательств, в том числе косвенных, свидетельствующих о фактическом возврате ответчиком полученных от должника на собственные нужды денежных средств, установление достоверности сведений, изложенных в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, имеет существенное правовое значение для разрешения настоящего спора.

В данном случае вопрос о подложности спорных доказательств может быть разрешен лишь посредством назначения экспертизы на предмет давности изготовления документов. Проведение такой экспертизы по копиям квитанций невозможно.

При этом в силу статей 9, 66 АПК РФ риск негативных последствий несовершения процессуальных действий возлагается на лицо, не выполнившее требования суда, то есть на ответчика.

При таких обстоятельствах копии квитанций к приходным кассовым ордерам, о подложности которых заявлено конкурсным управляющим, в отсутствии оригиналов этих документов и иных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком денежных средств должнику, не могут быть признаны надлежащим доказательством позиции ответчика о возврате им денежных средств Обществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; либо знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, по общему правилу, исполнение обществом денежных обязательств лица, являющегося руководителем этого общества (либо участником общества), в отсутствии встречного предоставления со стороны данного лица (в частности, возврата денежных средств обществу), учитывая приведенные выше разъяснения, не соответствует интересам юридического лица.

Доказательств того, что рассматриваемые действия ответчика по исполнению своих обязательств за счет имущества Общества в отсутствие доказательств их возврата должнику, являлись добросовестными ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, спорные перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов ответчика по обязательствам последнего повлекли выбытие активов должника без встречного предоставления, что свидетельствует об их убыточности. Размер данных убытков составил 1 196 799,06 руб. (329 400+362 264+500 000+5 135,06).

В отношении сделок по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика денежных средств в суммах 160 000 руб. (в первоначальном заявлении указано 222 000 руб., в уточнении от 21.02.2018 – 220 000 руб.), 2 000 000 руб., арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «Тойота Банк» как кредитором и ФИО3 как заемщиком на основании заявления последнего заключен кредитный договор от 27.11.2013 о предоставлении заемщику кредита в сумме 1 647 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 13,90% годовых на условиях возврата кредита путем осуществления ежемесячных платежей, а также договор о залоге транспортного средства – указанного выше автомобиля Toyota Land Cruiser, 2013 года выпуска.

Между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «АТБ») и ФИО3, ФИО11 как солидарными заемщиками заключен кредитный договор от 15.03.2013 <***> о предоставлении заемщикам кредита в сумме 2 000 000 руб. сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 13% годовых на условиях возврата кредита путем осуществления ежемесячных платежей. В соответствии с выпиской из лицевого счета ответчика кредит в сумме 2 000 000 руб. перечислен банком ФИО3 21.03.2013.

Представленными в дело выписками с расчетного счета Общества, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» и платежными поручениями подтверждается, что в период с марта по октябрь 2014 года с расчетного счета Общества на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 2 160 000 руб. (т. 1, л.д. 8-9, 12-15, 17-18, 20, т. 2). Из назначения платежей усматривается, что перечисления осуществлены на основании заявления ФИО3 в целях погашения задолженности по кредитным договорам от 27.11.2013, заключенному с ЗАО «Тойота Банк», от 15.03.2013, заключенному с ОАО «АТБ», заемщиком по которым выступил сам ответчик.

Доказательств возврата денежных средств Обществу в сумме 2 160 000 руб., перечисленных с расчетного счета должника ФИО3, в материалы дела не представлено (ссылка ответчика на копии квитанций к приходным кассовым ордерам во внимание не принимается по основаниям, указанным выше). Также отсутствуют в деле доказательств того, что рассматриваемые действия ответчика по перечислению на личный счет денежных средств Общества в отсутствие доказательств их возврата должнику, являлись добросовестными.

В результате неосновательного перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 должнику причинены убытки в виде уменьшения размера имущества в сумме 2 160 000 руб.

В отношении денежных средств, полученных ФИО3 под отчет, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как отмечено выше, перечисление на расчетный счет ответчика 23.05.2014 денежных средств на общую сумму 1 900 000 руб. под отчет подтверждается платежными поручениями от 23.05.2014 №№ 583, 586 (т. 1, л.д. 16). Согласно платежному поручению от 31.07.2014 № 2288 ФИО3 возвращено на расчетный счет должника денежная сумма в размере 1 050 000 руб. (т. 1, л.д. 52).

Надлежащих доказательств возврата Обществу оставшихся 850 000 руб. либо их использования в интересах Общества (в частности, оправдательные документы и авансовые отчеты относительно потраченных денежных средств) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам во внимание не принимаются по основаниям, указанным выше.

Приведенные ФИО3 в отзыве ссылки на выдачу денежных средств в качестве заработной платы работникам должника – иностранным гражданам и расходование денежных средств на хозяйственную деятельность Общества (оплата товаров и услуг мелким поставщикам) надлежащими доказательствами не подтверждены. Так, представленные ответчиком разрешение на привлечение и использование иностранных работников от 29.09.2014, приказы о приеме на работу в Общество иностранных работников, список иностранных работников не могут быть признаны достаточными доказательствами выдачи иностранным работникам должника денежных средств, полученных ответчиком под отчет 23.05.2014.

Кроме того, приказы о приеме на работу иностранных работников датированы 26.12.2014, 29.12.2014 и 30.12.2014, а денежные средства под отчет получены ответчиком 23.05.2014, то есть значительно раньше приема на работу иностранных граждан.

При таких обстоятельствах уменьшение имущества должника, вызванное невозвратом Обществу подотчетных денежных средств в сумме 850 000 руб., очевидно свидетельствует о недобросовестности действий ответчика как бывшего руководителя должника и лица, непосредственно получившего денежные средства в данной сумме. В результате данных действий Обществу причинен вред в сумме 850 000 руб.

В отношении денежных сумм в общем размере 2 200 000 руб., перечисленных ответчику в качестве займов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения по договору займа регламентированы главой 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае факт предоставления Обществом ответчику заемных денежных средств на общую сумму 2 200 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 28.10.2014 № 1476 на сумму 1 100 000 руб., от 05.09.2014 № 1177 на сумму 600 000 руб., от 12.09.2014 № 1217 на сумму 500 000 руб., банковской выпиской Общества (т. 1, л.д. 11, 13, 19) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образам, договоры займа между должником и ответчиком являются заключенными.

Надлежащих доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что совершение вышеназванных сделок по предоставлению ФИО3 займов на общую сумму 2 200 000 руб. привело к выбытию активов должника без встречного предоставления, что свидетельствует об их убыточности.

В отношении денежной суммы в размере 331 800 руб., перечисленной должником на расчетный счет ООО «САММИТ МОТОРС», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 27.12.2013 № 355 (т. 1, л.д. 10 (оборотная сторона)), перечисление в сумме 331 800 руб. на расчетный счет ООО «САММИТ МОТОРС» осуществлено должником за ФИО5 в качестве оплаты за автомобиль, то есть во исполнение обязательств не самого должника, а третьего лица.

Доказательств возврата денежных средств Обществу в указанной выше сумме в материалы дела не представлено.

Как отмечено выше, по общему правилу, исполнение обществом денежных обязательств иного лица в отсутствии встречного предоставления, учитывая приведенные в пункте 2 Постановления № 62 разъяснения, не соответствует интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В данном случае исполнение должником денежного обязательства третьего лица путем перечисления денежных средств контрагенту данного лица произведено в период осуществления ответчиком функций руководителя должника.

Доказательств того, что данное действие ответчика в лице его руководителя по исполнению обязательств иного лица за счет имущества Общества, являлись добросовестными и разумными, также как и осуществления ответчиком контроля за возвратом должнику денежных средств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что совершение сделки по перечислению денежных средств в сумме 331 800 руб. привело к выбытию активов должника без встречного предоставления, что свидетельствует о ее убыточности.

В отношении перечисления денежных средств в сумме 400 000 руб. под отчет ФИО4, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Перечисление на расчетный счет ФИО4 25.09.2014 денежных средств на сумму 400 000 руб. под отчет подтверждается платежным поручением от 25.09.2014 № 1275 (т. 1, л.д. 36).

Оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств, их использования в интересах Общества либо возврата денежных средств в указанной сумме Обществу ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Также применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 62, ответчиком не представлены доказательства осуществления им надлежащим образом обязанностей (как руководителем Общества) по контролю за действиями ФИО4

Приведенные в отзыве доводы о выдаче денежных средств под отчет ФИО4 как заместителю генерального директора и руководителю обособленного подразделения пос. Молодежный Комсомольского района, о подаче ФИО3 заявления в правоохранительные органы по факту растраты, присвоения денежных средств, к таким доказательствам не относятся. Кроме того, факт обращения в правоохранительные органы ответчиком документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах уменьшение имущества должника, вызванное невозвратом Обществу подотчетных денежных средств в сумме 400 000 руб., свидетельствует о недобросовестности (неразумности) действий ответчика как бывшего руководителя должника. В результате данных действий Обществу причинен вред в сумме 400 000 руб.

В отношении денежных средств на общую сумму 12 000 000 руб., перечисленных Обществом хоккейному и футбольному клубам в качестве спонсорской помощи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из назначения рассматриваемых платежей (т. 1, л.д. 35, 40), с учетом представленного заявителем письма НП «Хоккейный клуб «Амур» от 26.08.2016 в ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО8 (т. 1, л.д. 123), между должником и некоммерческими партнерствами фактически возникли правоотношения по пожертвованию денежных средств, регулируемые нормами главы 32 ГК РФ «Дарение».

В силу статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса (пункт 1). На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия (пункт 2).

При этом пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

В рассматриваемом деле получатели спорных денежных средств являются некоммерческие партнерства, осуществляющие деятельность в области пропаганды и содействия здорового образа жизни, физической культуры и спорта, то есть социально ориентированные некоммерческие организации. Одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются добровольные имущественные взносы и пожертвования (статьи 2, 26, 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Само по себе осуществление должником пожертвования в пользу данных некоммерческих организаций не противоречит вышеназванным и иным положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, будучи сделками, не предусматривающими встречного предоставления, спорные перечисления привели к выводу имущества должника на сумму 12 000 000 руб.

В совокупности с указанными выше сделками активы должника в период с декабря 2013 года по февраль 2015 года уменьшились более чем на 19 млн. руб.

В этот же период у должника возникли денежные обязательства перед контрагентами, подтвержденные судебными актами, принятыми Арбитражным судом Хабаровского края (в частности: судебными актами, по делам №№ А73-636/2014, А73-5461/2014, А73-5740/2014, А73-5840/2014, А73-8908/2014, А73-13737/2014, А73-15011/2014, А73-15540/2014, А73-15812/2014, А73-15916/2014, А73-16766/2014, А73-17228/2014, А73-17331/2014), размер которой составил более 45 млн. руб. Указанное подтверждается сведениями электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), а также сведениями из компьютерной системы сбора и анализа общедоступной официальной информации «Контур. Фокус» об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Общества, представленными заявителем.

Как отмечено выше в мае 2015 года в отношении должника по заявлению кредитора было возбуждено дело о банкротстве и в дальнейшем введена процедура банкротства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные платежи, в результате совершения которых произошло выбытие значительной части активов должника без встречного предоставления (на сумму более 19 млн. руб.), были значимы для Общества; данные сделки привели должника к объективному банкротству, чем причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

В этой связи имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В судебном заседании 13.06.2018 представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению в части размера субсидиарной ответственности в связи с проведением конкурсным управляющим мероприятий по реализации дебиторской задолженности.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая осуществление конкурсным управляющим в настоящее время мероприятий по формированию конкурсной массы, что, как следствие, может привести к погашению требований кредиторов должника, суд находит заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приостановлении производства по спору подлежащим удовлетворению.

Производство по спору подлежит приостановлению окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ» в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.В. Рева