Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии заявления краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая дезинфекционная станция» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договорам на оказание дезинфекционных услуг в сумме 185 493 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 283 руб., расходов по составлению заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3 000 руб.

с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681013, <...>),

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Краевая дезинфекционная станция» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - заявитель, КГАУЗ «КДС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 1» (далее - должник, МУП «Служба заказчика № 1») задолженности по договорам на оказание дезинфекционных услуг от 01.01.2020 № 314, от 01.01.2021 № 314 в общем размере 185 493 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 283 руб., а также расходов по составлению заявления в размере 3 000 руб.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется нормами главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ это судебный акт, выносимый судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствие с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума № 62 от 27.10.2016) арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Как установлено судом, заявление КГАУЗ «КДС» о выдаче судебного приказа содержит не только требование о взыскании задолженности, но и требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг (услуги по составлению заявления в арбитражный суд) в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.03.2022 № 12880, выданной ООО «Юридическая компания «Советникъ», и кассовым чеком от 29.03.2022.

Между тем, требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 АПК РФ).

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

Пунктом 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ предусмотрено распределение только расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

Основанием для осуществления приказного производства является бесспорность требований взыскателя. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 4 Постановления Пленума № 62 от 27.10.2016 установлена презумпция признания должником требований взыскателя, в силу которой несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами должно вытекать из представленных взыскателем в суд документов либо соответствующего возражения должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В рассматриваемом случае КГАУЗ «КДС» заявлено требование о взыскании не только задолженности по договорам, но и о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг, которое не носит бесспорный характер.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 62 от 27.10.2016 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по платёжному поручению от 05.04.2022 № 82 в сумме 3 823 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 и частью 4 статьи 229.4, статьями 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевая дезинфекционная станция» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в принятии заявления от 08.04.2022 б/н о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договорам на оказание дезинфекционных услуг от 01.01.2020 № 314, от 01.01.2021 № 314 в сумме 185 493 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 283 руб., а также расходов по составлению заявления в размере 3 000 руб.

Возвратить краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевая дезинфекционная станция» Министерства здравоохранения Хабаровского края из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 823 руб., уплаченную по платёжному поручению от 05.04.2022 № 82.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова