Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>, пом.I (24)

к отделу государственной инспекции по безопасности дорожного движения УМВД России по городу Хабаровску (680000, <...>)

о признании недействительным требования о прекращении административного правонарушения от 16.05.2015

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.05.2015;

от ОГИБДД УМВД России по городу Хабаровску – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Империя» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к отделу государственной инспекции по безопасности дорожного движения УМВД России по городу Хабаровску (далее – ответчик, УМВД России по городу Хабаровску) с заявлением в соответствии, с требованием которого просит суд признать недействительным требование о прекращении совершения административного правонарушения, выданного 16.05.2015 инспектором ДПС полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении принадлежащего Обществу автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает, считает, что удаление покрытия с лобовых стекол автомобиля, либо его не эксплуатация нарушает его права в осуществлении предпринимательской деятельности.

Отдел государственной инспекции по безопасности дорожного движения УМВД России по городу Хабаровску, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Согласно сведениям сайта «Почта России» ответчик извещен о начавшемся судебном процессе.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушав представителя заявителя, исследовав представленные документы установил:

16.05.2015 в отношении гр. ФИО2 выдано предписание о прекращении административного правонарушения в связи с составлением протокола об административном правонарушении №18810027130002628392, предусмотренном частью 3 прим.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В связи, с чем инспектором ДПС полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 выдано требование о прекращении совершения административного правонарушения согласно которого, необходимо удалить со стекол автомобиля покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать автомобиль.

Общество не согласилось с данным предписанием обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Тойота Камри регистрационный знак М575 СА27 является ООО «Авто империя».

Требования о прекращении административного правонарушения выдано гр. ФИО2

Какое отношение гр. ФИО2 имеет к ООО «Авто-Империя» не известно.

Каким образом удаление покрытия со стекол связано с предпринимательской деятельностью, Обществом не представлено.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении, предусмотренные ч.3 ст.12.5 КоАП РФ составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление об административных правонарушениях и требовании о прекращении административного правонарушения, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и ч.3 ст.29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если акт вынесен не в связи с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов.

В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу данных норм, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора, а также экономический характер требования.

Поскольку требование о прекращении административного правонарушения не носит экономический характер дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде производство по делу следует прекратить.

При подаче заявления Обществом уплачена государственн ая пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 1056 № 19.05.2015.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу о признании недействительным требования о прекращении административного правонарушения от 16.05.2015 года, выданного инспектором полка ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Хабаровску прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Империя» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2015 №1056.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края в месячный срок.

Судья Т.И. Чакова