Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Амур Строй Комплект» несостоятельным (банкротом); обоснованными требований в размере 324 700 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 320 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 700 руб., включив указанные суммы в реестр требований кредиторов и утверждении арбитражным управляющим ООО «Амур Строй Комплект» ФИО3, члена Ассоциации «ДМСО».

Указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу, о чём 20.05.2017 вынесено соответствующее определение.

Определением от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён учредитель ООО «Амур Строй Комплект» - ФИО4 Судебное разбирательство отложено.

Определением от 13.07.2017 судебное разбирательство также откладывалось.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника признаков банкротства.

В судебном заседании ФИО4 на заявленном ходатайстве о прекращении производства по делу настаивал, представлена нотариальная расписка от 09.08.2017 № 27АА 1106210, выданная нотариусом нотариального округа города Хабаровска Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Хабаровского края».

Представитель должника не возражал против прекращения производства по делу.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении наблюдения арбитражный суд проверяет:

- наличие у должника признаков банкротства;

- обоснованность требований заявителя;

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 3 ст. 48 Закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2017 по делу № А73-3267/2017 с ООО «Амур Строй Комплект» в пользу ООО «Фаворит» взыскана задолженность в размере 320 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Неисполнение должником указанного судебного акта послужило основанием для обращения ООО «Фаворит» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «Амур Строй Комплект» - ФИО4, привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, 12.07.2017 произведено погашение долга ООО «Амур Строй Комплект» перед ООО «Фаворит» в размере 30 000 руб.

Указанные денежные средства, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, им не получены ввиду закрытия счёта.

В связи с этим ФИО4 09.08.2017 произведено погашение долга ООО «Амур Строй Комплект» перед ООО «Фаворит» в размере 160 000 руб. в порядке, предусмотренном ст.ст. 327, 313 ГК РФ путём внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Таким образом, на момент рассмотрения судом обоснованности заявления ООО «Фаворит» его требования, учитываемые для определения наличия признаков банкротства, составляют менее чем триста тысяч рублей, а соответственно у должника отсутствуют признаки банкротства.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона и пп. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника, поскольку погашение долга произведено после обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Руководствуясь п. 3 ст. 48 Закона, ст.ст. 184, 185, 223-225 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Во введении наблюдения в отношении ООО «Амур Строй Комплект» отказать.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Амур Строй Комплект» в пользу ООО «Фаворит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Губина-Гребенникова