Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «База снабжения «Сельхозтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680006, <...>; далее – ОАО «База снабжения «Сельхозтехника») о признании незаконным и отмене решения наблюдательного совета ОАО «База снабжения «Сельхозтехника», оформленного протоколом № 2/2015 от 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2016 исковое заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-674/2016, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ОАО «База снабжения «Сельхозтехника»: ФИО3, ФИО1, ФИО4.

20.02.2016 Севрюк Сергей Вячеславович (далее – Севрюк С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета ОАО «База снабжения «Сельхозтехника» осуществлять денежные (наличные и безналичные) расчеты за исключением денежных средств направляемых на оплату заработной платы, налогов и коммунальных услуг; запрета на совершение сделок по отчуждению имущества и привлечению заемных и кредитных средств; приостановления действия доверенностей, выданных ОАО «База снабжения «Сельхозтехника»; запрета уполномоченному органу совершать регистрацию права собственности и права пользования на имущество общества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО1 ссылается на то, что в обществе отсутствует единоличный исполнительный орган, функции данного органа на основании приказа на период отсутствия единоличного исполнительного органа осуществляет истец – ФИО2, который в свою очередь, по мнению заявителя, злоупотребляет своим правом и может нанести имущественный вред обществу и акционерам. Заявитель так же указывает, что имеется возможность незаконного распоряжения имуществом и денежными средствами общества со стороны истца и граждан, состоящих в трудовых отношениях с обществом.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен, удостовериться в том, что ее наложение не нарушит права третьих лиц и что принятие заявленной обеспечительной меры имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных ФИО2 исковых требований является оспаривание решения наблюдательного совета ОАО «База снабжения «Сельхозтехника», оформленного протоколом № 2/2015 от 16.01.2016.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые ответчиком обеспечительные меры в виде запрета ОАО «База снабжения «Сельхозтехника» осуществлять денежные (наличные и безналичные) расчеты за исключением денежных средств, направляемых на оплату заработной платы, налогов и коммунальных услуг; запрета на совершение сделок по отчуждению имущества и привлечению заемных и кредитных средств; приостановления действия доверенностей, выданных ОАО «База снабжения «Сельхозтехника»; запрета уполномоченному органу совершать регистрацию права собственности и права пользования на имущество общества, с предметом спора не связаны и не соразмерны заявленным требованиям.

Суд считает, что удовлетворение заявленных обеспечительных мер может привести к фактической невозможности осуществлять обществом деятельность или существенно затруднить осуществление им деятельности, что является недопустимым в силу положений ст. 225.6 АПК РФ.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Кодекса является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении ответчиком судебного акта.

Само по себе наличие корпоративного конфликта, связанного с обжалованием решения наблюдательного совета общества, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства заявителя.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения исковых требований, при непринятии обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо заявителю будет причинен значительный ущерб, заявитель в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил.

Поскольку основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 93, 184 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А73-674/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева