Гражданский кодекс часть 1

об обязании устранить допущенные нарушения прав ООО «Биплан» путем выдачи запрашиваемого документа, подтверждающего отсутствие необходимости получения заключения (разрешительного документа) на вывоз культурных ценностей из РФ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИПЛАН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом письменного изменения формулировки заявленных требований, о признании незаконными действий Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление) по невыдаче в нормативный срок, установленный действующим

законодательством, документа, подтверждающего отсутствие необходимости получения разрешения на вывоз культурных ценностей из Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2017 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Управлением представлен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2017 № 1, заключенный между Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (Заказчиком) и ФИО1 (Исполнитель), акт сдачи-приемки услуг от 19.07.2017, платежные поручения от 31.08.2017

№ 159667 на сумму 3 793,02 руб., от 31.08.2017 № 159669 на сумму 879,29 руб., от 31.08.2017 № 159660 на сумму 15000 руб., от 31.08.2017 № 159661 на сумму 2241 руб., всего на сумму 21 913,31 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в пункте 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель взял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-6805/2017 на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в том числе судах апелляционной и кассационной инстанций с совершением всех предусмотренных договором процессуальных действий (подготовка заявлений, ходатайств, дополнительных пояснений), участие в судебных заседаниях, иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в пункте 2.1 договора.

Пунктом 7.1 договора сторонами договора определено, что Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 21 913,32 руб., в том числе НДФЛ 13%-2241 руб., страховые взносы на ОПС 22% - 3793,02 руб., страховые взносы на ОМС 5,1% - 879,30 руб.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 7.3 договора).

Интересы Управления в настоящем деле представлял
ФИО1.

Факт участия ФИО1 в заседаниях суда 21.06.2017, 13.07.2017, 19.07.2017 подтверждается протоколами предварительного судебного

заседания и судебного заседания и отражен в определениях суда от 21.06.2017, 13.07.2017 и решении суда от 25.07.2017.

Согласно платежным поручениям от 31.08.2017 № 159667, от 31.08.2017 № 159669, от 31.08.2017 № 159660, от 31.08.2017 № 159661 Управлением произведена оплата за юридические услуги, оказанные ФИО1 всего на сумму 21 913,31 руб.

Таким образом, факт несения Управлением расходов на оплату услуг представителя в размере 21 913,31 руб. документально подтвержден.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и незначительную длительность рассмотренного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в размере подтвержденном платежными документами - 21 913,31 рублей.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности. При таких обстоятельствах, оценив объём и сложность проделанной представителем работы, в том числе подготовку процессуальных документов; участие в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, суд считает разумным и справедливым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ взыскать с ООО «БИПЛАН» в пользу Управления судебные расходы в размере 21 913,31 руб.

Руководствуясь статьями 110-112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИПЛАН» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***> ИНН <***>) 21 913,31 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела

№ А73-6805/2017.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева