Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 судебных расходов в общей сумме 153 089,82 руб.

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО19 и взыскании с них 498 960,97 руб. (вх. № 138413), по заявлению ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО19 и взыскании с них 939 767,95 руб. (вх.№140783)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 680000, <...>),

при участии:

от заявителя ФИО1: ФИО1, лично (паспорт) (до перерыва);

от ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО12: ФИО26, представитель по доверенности от 13.09.2021 № 27АА1698857,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 возбуждено производство по делу о признании кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (далее – КПК «Восточный Фонд Сбережений», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.12.2018 (резолютивная часть решения от 19.12.2018) КПК «Восточный Фонд Сбережений» признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО20, члена ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 30.05.2019 (резолютивная часть) ФИО20 утвержден конкурсным управляющим должника.

В рамках дела о признании КПК «Восточный Фонд Сбережений» ФИО4 30.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх.№138413) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО19 и взыскании с них солидарно 498 960,97 руб. в пользу заявителя.

Определением суда от 04.12.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.01.2021.

Определением суда от 25.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 24.02.2021.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением (вх.№140783) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО19 и взыскании с них 939 767,95 руб.

Определением от 24.02.2021 заявление ФИО4 (вх.№ 138413) и заявление ФИО3 (вх. № 140783) объединены в одно производство.

Определением от 18.05.2021 в удовлетворении заявлений ФИО4 (вх. № 138413), ФИО3 (вх. № 140783) о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО19 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение от 18.05.2021 по делу №А73-6813/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2021 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А73-6813/2018 оставлены без изменения.

ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано статьями 110, 112 АПК РФ, и обосновано понесенными расходами на оплату услуг представителя ФИО2 и ФИО1 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. При рассмотрении заявления в суде первой инстанции понесены расходы в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 500 руб. – за оформление доверенности на имя представителя, почтовые расходы в размере 577,82 руб. При рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции расходы составили 40 000 руб. – на оплату услуг представителя. В суде кассационной инстанции понесены расходы в размере 10 000 руб. за оплату услуг представителя, 112 руб. – почтовые расходы.

Просит взыскать судебные расходы в следующем порядке: с ФИО3 – 51 488,91 руб.; с ФИО4 – 54 877,79 руб.; с ФИО5 – 2 666 руб.; с ФИО6, с ФИО7, ФИО8, ФИО9, с ФИО10, с ФИО11, с ФИО12, с ФИО13, с ФИО14, с ФИО15, с ФИО16, с ФИО17, с ФИО18 по 3 388,88 руб. с каждого, всего в пользу Короля Ю.Р., ФИО1 153 087,82 руб. в равных долях.

Определением от 06.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 02.11.2021.

Судебное заседание по рассмотрению заявления судом неоднократно откладывалось.

В отзыве на заявление ФИО4 просила в удовлетворении заявления отказать, указала, что ООО «Вада», с которым заключен договор с ФИО21 является собственной фирмой ФИО22 и ФИО21 (учредители), при этом ФИО21 является директором общества. Кроме того, полагает, что ФИО21 не требовалось много времени для изучения материалов дела, поскольку ФИО21 являлся юристом КПК и владел всей информацией; ФИО21 способствовал затягиванию процесса, поскольку ходатайствовал перед судом об объединении двух заявлений в одно производство. Кроме того, считает предъявленную сумму судебных расходов чрезмерной, несоответствующей требованиям разумности и справедливости. Считает также, что приведенный заявителями пример оплаты труда адвокатов по аналогичным делам в доказательство цены договора не может быть принят во внимание, поскольку ФИО21 адвокатом не является.

ФИО26, действуя по доверенности от имени ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО16, ФИО12 в возражениях на заявление просила в удовлетворении заявления отказать, указав на необоснованность заявленных требований, поскольку кредиторы, чьи интересы представляет ФИО26 в обособленном споре не являются стороной по делу, в апелляционной и кассационной жалобах просили отказать в удовлетворении требований кредиторов ФИО4, и ФИО3

Кроме того ФИО26 представила заявление о фальсификации доказательств по делу: приходных кассовых ордеров, актов приемки оказанных юридических услуг от 01.07.2021, от 23.09.2021, поскольку имеются сомнения в дате их изготовления и обстоятельств подписания документов. При этом заявление мотивировано тем, что в материалы дела представлена доверенность от 15.01.2021, выданная ФИО2 на имя ФИО23, ФИО24 и ООО «Вада». ФИО1 является учредителем ООО «Вада». В отношении указанного общества в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Полагает, что приходные кассовые ордера, представленные заявителями ФИО22 и Королем, являются сомнительными доказательствами фактически произведенных ими расходов и могут быть подтверждены записями в кассовой книге ООО «Вада». Кроме того, по договору от 11.06.2021, заключенному между ФИО25, ФИО1 и ФИО2, по мнению Пенязь М.В,. расписка о получении денежных средств по указанному договору, а также акт приемки оказанных услуг являются сомнительными доказательствами, с учетом проживания указанных лиц в различных городах, при отсутствии доказательств фактического присутствия в г. Хабаровске Короля Ю.Р.

Определением от 01.12.2021 судом отказано в проверке заявления о фальсификации доказательств.

В дополнительных возражениях ФИО4, поддержав свои доводы, ссылалась также на преждевременное обращение заявителей с заявлением о взыскании судебных расходов, принимая во внимание обращение с кассационной жалобой на судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности в Верховный Суд Российской Федерации.

ФИО26 в дополнительных возражениях указала, что кредиторы, чьи интересы она представляла не являются сторонами в обособленном споре, в апелляционной и кассационной жалобах просила суд дать оценку доводам о неправомерности поданного ФИО4 и ФИО3 Полагает, что объем оказанных представителем ответчиков ФИО21 услуг, отраженных в актах от 23.09.2021, от 01.07.2021, не соответствует фактическому объему оказанных услуг, поскольку в отзыве на кассационную жалобу указано на то, что жалоба от Пенязь не поступала, с ее содержанием он не знаком. Кроме того, полагает, что представленные расписки о передаче денежных средств не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные платежные документы не соответствуют требованиям статьи 12 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой технички при осуществлении расчетов в Российской Федерации»; кроме того не представлено доказательств фактического присутствия в момент передачи денежных средств

В возражениях на отзывы ФИО2., ФИО1 возражали по указанным доводам.

В дополнительных возражениях ФИО4 также указала на отсутствие доказательств наличия у ФИО21 юридического образования, понесенные затраты не соответствуют принципам разумности; разумность присутствия в судебном заседании представителя не подтверждена; представителем был проделан небольшой объем работы по делу.

Представитель ФИО26 в дополнениях также указала, что ФИО24 в суде апелляционной инстанции не представлял интересы ФИО1. Полагает, что акты приемки оказанных услуг от 01.07.2021, акт приемки оказанных услуг дела № Ф03-4927/2018, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждает факт оказанных услуг в объеме, указанном в актах. Расписки на сумму 40 000 руб. и 10 000 руб., по мнению ФИО26 также являются недопустимыми доказательствами в отсутствие доказательств непосредственного присутствия в г. Хабаровске Короля Ю.Р. в момент передачи денег ФИО25, учитывая, что заказчик проживает в Приморском крае. Ссылается также на неразумность заявленных судебных расходов.

К настоящему судебному заседанию от ФИО26 поступили дополнительные возражения, в которых ФИО26 указала на ошибочный состав лиц, участвующих в деле, определенный заявителями (требование о взыскание судебных расходов предъявлены к 14 лицам, в то время как апелляционная жалоба ФИО26 содержит 17 лиц, участвующих в деле в качестве кредиторов). При этом ФИО5, ФИО13, ФИО15, ФИО16 лицами, участвующими в деле не являлись, принимая во внимание произведенную судом процессуальную замену указанных лиц на правопреемника – ФИО26. Кроме того, указала, что заявителями неверно определен круг лиц, участвующих в кассационной инстанции (14 человек, в то время как из определения от 20.08.2021 следует, что кассаторами являлись шесть человек). Также приводит доводы о несоответствии заявленного размера расходов разумным пределам, недопустимости представленных заявителями доказательств.

ФИО1 в возражениях на отзывы ФИО26 указал, что ввиду наложения ареста на расчетные счета ФИО1, Короля Ю.Р., ФИО19 оплата услуг представителя ответчиков производилась наличным денежными средствами. При этом ФИО2 является владельцем автомобиля «Мазда-Трибьют», в связи с чем, он имел возможность прибыть в г. Хабаровск по личным вопросам, в том числе для вручения доверенности представителю и оформление договоров на оказание юридических услуг.

От ФИО4 к настоящему судебному заседанию поступило ходатайство об истребовании от ООО «Вада» кассовой книги.

ФИО26 поддержала ходатайство об истребовании кассовой книги ООО «Вада» для подтверждения несения заявителями расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1 по ходатайству возражал, указав на то, что указанные документы не относятся к делу.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств по делу, суд отказывает в его удовлетворении, считает возможным рассмотреть спор по существо по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел сети Интернет.

За период перерыва от ФИО4 поступило ходатайство передаче дела на рассмотрение дела другого арбитражного суда того же уровня в г. Владивосток, ссылаясь на то, что ответчики (ФИО4 и ФИО3) по рассматриваемому заявлению проживают в г. Владивостоке и не могут явиться в судебное заседание в Арбитражный суд Хабаровского края.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявление о возмещении судебных расходов, предъявленное в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Короля, ФИО22, ФИО19 в деле о несостоятельности (банкротстве) КПК «Восточный Фонд Сбережений» принято и рассматривается судом с соблюдением правил подсудности. Оснований для передачи рассматриваемого заявления, предусмотренных статьей 39 АПК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы стороны, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление Пленума ВАС РФ № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о привлечении Короля Ю.Р., ФИО1, ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поданное кредиторами ФИО4 и ФИО3, рассматривалось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановление Пленума ВАС РФ № 35.

При этом в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе поддерживать или возражать относительно требований кредиторов должника, поддерживать или возражать относительно требований об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

Заинтересованность кредиторов должника обусловлена их экономическими интересами, поскольку вероятность удовлетворения требований в полном объеме напрямую зависит от размера конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также размера субсидиарной ответственности (в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, конкурсный кредитор, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должен нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Из материалов дела следует, что определением от 18.05.2021 судом отказано в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Восточный Фонд Сбережений» ФИО1, Короля Ю.Р., ФИО19

ФИО4, а также ФИО26, действующая от имени представляемых ее лиц, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили отменить определение суда от 18.05.2021 в полном объеме, приняв новый судебный акт по делу.

При этом как следует из апелляционной жалобы ФИО26 в качестве кредиторов указаны следующие лица: ФИО14, ФИО27, ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО17, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, и представителя ФИО26 от имени: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, – без удовлетворения.

Из пояснений ФИО26 в судебном заседании установить лиц, которых она представляла в суд апелляционной инстанции, не представилось возможным.

Вместе с тем, определяя круг лиц, от имени которых ФИО26 подана апелляционная жалоба, арбитражный суд исходит из положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает во внимание приложенные к апелляционной жалобе доверенности на имя ФИО26

Так, к апелляционной жалобе ФИО26 приложены следующие доверенности:

- от 18.07.2018 № 27АА 1245501, выданная от имени ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- от 11.07.2018 № 27АА 1245451 на представление интересов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16;

- доверенность от 24.07.2018 № 27 АА 1245563 на представление интересов ФИО17, ФИО18

Иных доверенностей на представление интересов иных лиц к апелляционной жалобе ФИО26 не приложено.

В свою очередь, ФИО13, ФИО15, ФИО5, ФИО16 на дату обращения с апелляционной жалобой ФИО26 не являлись лицами участвующими в деле, поскольку указанные кредиторы заменены в реестре требований кредиторов на правопреемника – ФИО26

Указанные лица, а также ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО18 не были указаны ФИО26 в качестве лиц, в интересах которых была подана апелляционная жалоба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО26 подана в интересах ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО17

Как указано выше, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционные жалобы отставлены без удовлетворения.

В свою очередь, ФИО4, ФИО26 от имени представляемых ее лиц, не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, обратились в Арбитражного суда Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда от 18.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, просили судебные акты отменить.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2021, в удовлетворении кассационных жалоб отказано, определение суда от 18.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 оставлены без изменения. При этом производство по кассационным жалобам ФИО5 прекращено.

При этом как следует из кассационной жалобы ФИО26 в качестве кредиторов указаны следующие лица: ФИО14, ФИО27, ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО17, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38.

Вместе с тем, к кассационной жалобе ФИО26 приложена доверенность от 18.07.2018 № 27АА 1245501, выданная от имени ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Иных доверенностей на представление интересов иных лиц к кассационной жалобе ФИО26 не приложено.

ФИО5, ФИО16 на дату обращения с апелляционной жалобой ФИО26 не являлись лицами участвующими в деле, поскольку указанные кредиторы заменены в реестре требований кредиторов на правопреемника – ФИО26

Таким образом, поскольку ФИО5 участником дела о банкротстве не являлась, ФИО6 и ФИО8 не указаны ФИО26 в качестве лиц, в интересах которых была подана кассационная жалоба, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба ФИО26 подана в интересах ФИО9, ФИО10, ФИО7

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО3 о привлечении Короля Ю.Р., ФИО1, ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом было отказано, равно как и отказано ФИО26, действующей от имени указанных выше лиц в суде апелляционной и кассационной инстанции, судами апелляционной и кассационной инстанций соответственно, при рассмотрении данного обособленного спора указанные лица принимали активное участие при обжаловании определения суда первой инстанции и апелляционного суда, в силу приведенных выше разъяснений, судебные расходы, понесенные ФИО2, ФИО1 в рамках указанного спора, подлежат отнесению на лиц, не в пользу которой принят судебный акт, к которым относиться как ФИО4, ФИО3, заявители субсидиарного иска, так и ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО17, принимающие активное участие в рассмотрении спора в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя заявителями представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 14.12.2020, заключенный между ООО «Вада» в лице директора ФИО25 (исполнитель) и гражданами ФИО1 и ФИО2 (заказчики), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчиков оказать следующие комплексные юридические услуги по защите интересов заказчиков арбитражном суде:

- изучение материалов по обособленному спору (вх.№ 138413, 140783) первой инстанции по заявлению ФИО4, ФИО3 о привлечении ФИО2, и ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле № А73-6813/2018 о банкротстве КПК «Восточный Фонд Сбережений»;

- консультирование заказчика по правовым вопросам, диспозиции дела, предоставление заказчику рекомендаций по порядку подготовки и участию в процессе, поведению в судебных заседаниях;

- подготовка проектов отзывов, ходатайств, заявлений, пояснений, иных судебных и процессуальных документов;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях (по доверенности), в том числе представление и защиты интересов заказчика в судебных заседаниях по указанному делу;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, оказание прочих услуг юридического характера по поручению заказчика.

Заказчики, в свою очередь, обязались принять юридические услуги и оплатить их стоимость.

Стоимость услуг по договору определена пунктом 3.1 договора и составила 100 000 руб., по 50 000 руб. для каждого заказчика.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком передачей наличных денежных средств, либо безналичным путем перечислением денежных средств на банковский счет.

Согласно представленному акту приемки оказанных услуг от 18.05.2021 исполнителем в период с 14.12.2020 по 11.05.2021 оказаны заказчикам следующие услуги: ознакомился с материалами дела, представленными заказчиками, проанализировал правовую диспозицию, определил порядок подготовки к процессу и к каждому судебному заседанию; осуществил консультирование заказчиков; подготовил и представил заказчика проекты отзывов, дополнений к ним, пояснений, ходатайств, заявлений для представления в суд к каждому судебному заседанию; подготовлены, подписаны лично представителем и поданы в суд пояснения, ходатайства, отзывы; обеспечил присутствие в судебных заседаниях 25.01.2021, 24.02.2021, 13.04.2021, 11.05.2021 для защиты интересов заказчиков.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанциями о передаче денежных средств от Короля Ю.Р. от 14.12.2020, от 25.01.2021, от 24.02.2021, от 13.04.2021, от 11.05.2021 на общую сумму 50 000 руб., а также о передаче денежных средств от ФИО1 о 14.12.200, от 25.01.2021, от 24.02.2021, от 13.04.2021, от 11.5.2021 на общую сумму 50 000 руб.

Факт услуг, отраженных в акте от 18.05.2021 подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний, определениями суда первой инстанции, представленными в дело ходатайствами, отзывами, пояснениями, подписанными представителем ФИО25, участием ФИО25 в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.01.2021, 24.02.2021, 13.04.2021, 11.05.2021.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности заявителями факта несение расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Кроме того, заявителями представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 11.06.2021, заключенный между ФИО25 (исполнитель) и ФИО2, ФИО1 (заказчик) по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчиков оказать юридические услуги:

- изучение материалов дел № 06-АП3393/2021, № 06АП-3394/2021 второй инстанции по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3, и представителя кредиторов ФИО26 от имени: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18;

- подготовка проектов отзывов, ходатайств, заявлений, пояснений, иных судебных и процессуальных документов;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях (по доверенности), в том числе представление и защиты интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде по указанному делу;

Заказчики, в свою очередь, обязались принять юридические услуги и оплатить их стоимость.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и определена в размере 40 000 руб.

Согласно акту от 01.07.2021 исполнитель оказал заказчика услуги в полном объеме, в том числе осуществил консультирование заказчикам с представлением рекомендаций по подготовке к процессу и к судебному заседанию, предоставил разъяснения по вопросам заказчиков, касающихся порядка защиты в ходе процесса и заседания суда; подготовил и предоставил заказчику проекту отзывов, дополнений к ним, пояснений, ходатайств, заявлений для представления в суд; обеспечил свое присутствие 01.07.2021 в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда для защиты интересов заказчика.

В подтверждение факта принятия оплаты по договору представлена расписка от 01.07.2021 о принятии ФИО25 оплаты по договору от 11.06.2021 в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. от каждого).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, так при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиками представлены отзывы, ФИО25 участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб.

При этом отзывы содержат также возражения по доводам апелляционной жалобы ФИО26

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности заявителями факт оказания исполнением услуг по представлению интересов ответчиков в суде первой инстанции, а также факт несения расходов в заявленном размере, что подтверждено распиской от 01.07.2021.

Доводы ФИО4, ФИО26 о том, что представленная в материалы дела расписка не является надлежащим доказательством со ссылкой на отсутствие доказательств, что ФИО2, проживая в Приморском крае, приезжал в г. Хабаровск для передаче денежных средств 01.07.2021, судом отклоняются, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО39 не имел возможности передать денежные средства ФИО25, в том числе в дату, указанную в расписке, материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание пояснения заявителей, в том числе о наличии у Короля Ю.Р. транспортного средства, наличие личных дел в городе Хабаровске, что свидетельствует о возможности как прибыть в г. Хабаровск, так и передать денежные средства в счет оплаты по договору ФИО21.

Доводы ФИО26 о том, что заявителями не подтвержден объем оказанных услуг, указанный в акте, в части изучения апелляционной жалобы ФИО26 судом отклоняются, учитывая наличие в отзывах ответчиков возражений по доводам апелляционной жалобы ФИО26, а также принимая во внимание дачу пояснений ФИО25 в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО26, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 01.07.2021.

Кроме того, заявителями представлено дополнительное соглашение от 20.08.2021 к договору на возмездное оказание юридических услуг от 11.06.221, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчиков оказать юридические услуги:

- изучение материалов дел № Ф03-4927/2018 кассационной инстанции по апелляционным жалобам ФИО4, и представителя кредиторов ФИО26 от имени: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18;

- подготовка проектов отзывов, ходатайств, заявлений, пояснений, иных судебных и процессуальных документов;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях (по доверенности), в том числе представление и защиты интересов заказчика по указанным делам (при необходимости, по согласованию);

Заказчики, в свою очередь, обязались принять юридические услуги и оплатить их стоимость.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и определена в размере 10 000 руб.

Согласно акту от 23.09.2021 исполнитель оказал заказчикам услуги, в том числе: ознакомился с кассационными жалобами заявителей, проанализировал сложившуюся правовую ситуацию; осуществил консультирование заказчикам с представлением рекомендаций по подготовке к процессу и к судебному заседанию, предоставил разъяснения по вопросам заказчиков, касающихся порядка защиты в ходе процесса и заседания суда; подготовил и предоставил заказчику проект отзыва; направил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Во исполнение условий дополнительного соглашения исполнителем представлен в суд отзыв (возражения) на кассационные жалобы.

В подтверждение факта принятия оплаты по договору представлена расписка от 23.09.2021 о принятии ФИО25 оплаты по договору от 11.06.2021 (дополнительного соглашения к нему) в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. от каждого).

Доводы ФИО26 о несоответствии фактически оказанных услуг объему, указанному в акте от 23.09.2021 судом отклоняется, учитывая наличие в отзыве на кассационные жалобы возражений, в том числе по кассационной жалобе ФИО26

Таким образом, факт несения ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности подтвержден материалами дела.

Кроме того, заявителями представлены доказательства несения почтовых расходов при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции на сумму 577,82 руб., в суде кассационной инстанции – 112 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности.

Требование заявителей на возмещение почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, не подлежит удовлетворению, поскольку подлинник доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает неоднократное взыскание расходов по их оформлению в другом судебном разбирательстве, доверенность выдана сроком на три года, с полномочия представителя по доверенностям не ограничены участием в одном судебном споре.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание характер и сложность категории дела, критерии разумности, достаточности, соразмерности, экономичности, целесообразности, объем выполненных работ представителем, представление интересов двоих ответчиков, что предполагало выполнение аналогичных работ и услуг, пришел к выводу о необходимости снизить размер предъявленных заявителями расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 29 000 руб. (по 3 000 руб. за судебное заседание для каждого из представляемого, 5 000 руб. – за составление отзыв, процессуальных документов); за представление интересов в суде апелляционной инстанции до 10 000 руб. (составление отзывов, участие в одном судебном заседании); за представление отзыва в суде кассационной инстанции до 3 000 руб.

Таким образом, расходы, понесенные в суде первой инстанции, подлежат возмещению в общем размере 29 577,82 руб. (29 000 руб. + 577,82 руб.) с ФИО4, ФИО3

Расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. в пользу ФИО1, и Короля Ю.Р. с ФИО4, ФИО14, ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО17 в равных долях.

Расходы, понесенные в суде кассационной инстанции подлежат возмещению в размере 3 112 руб. (3 000 руб. + 112 руб.) по 1 556 руб. в пользу ФИО1, и Короля Ю.Р. с ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО10 в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы ФИО4 о преждевременном обращении с заявлением о возмещении судебных расходов судом признается необоснованным, с учетом того, что определением от 24.01.2022 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом заявители обратились в пределах сроков, установленных статьей 112 АПК РФ.

Доводы ФИО26, ФИО4 о том, что ООО «Вада» создано исключительно для подписания документов, расписок и последующего представления в суд в целях взыскания, носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, судом отклоняются. Ликвидация общества не подтверждает доводы указанных лиц, поскольку принятие решения о ликвидации юридического является правом его учредителя.

Доводы ФИО26 об отсутствии надлежащих доказательств передачи денежных средств ФИО21 от Короля со ссылкой на проживание Короля и ФИО21 в различных регионах также признаются необоснованными по основаниям, указанным выше.

Доводы ФИО26 о том, что ФИО1 обладает юридическим образованием, в связи с чем, он сам мог представлять свои интересы, судом отклоняются, поскольку действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Положительный исход дела констатирует оказание представителем ответчиков квалифицированных юридических услуг в рамках рассмотренного обособленного спора. Наличие юридического образования у ответчика не исключает возможность привлечения им дополнительной квалифицированной помощи.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 7 394,45 руб. судебных издержек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 7 394,45 руб. судебных издержек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 8 497,73 руб. судебных издержек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 8 497,73 руб. судебных издержек.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 714,28 руб. судебных издержек.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 714,28 руб. судебных издержек.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 714,28 руб. судебных издержек.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 714,28 руб. судебных издержек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 1 103,28 руб. судебных издержек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 1 103,28 руб. судебных издержек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 1 103,28 руб. судебных издержек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 1 103,28 руб. судебных издержек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 1 103,28 руб. судебных издержек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 1 103,28 руб. судебных издержек.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 714,28 руб. судебных издержек.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 714,28 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А. Башева