Гражданский кодекс часть 1

о включении требования в размере 301 507,65 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (дата и место рождения: 06.11.1988, г. Хабаровск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 680000, <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 04.12.2020;

от должника - ФИО2 (лично), ФИО4 по доверенности от 14.04.2020;

от финансового управляющего - не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 21.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 (6829) от 20.06.2020.

ФИО1 09.09.2020 обратился варбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 390 681,96 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, назначение жилое, общая площадь 50 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0051114:1464.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 08.12.2020 до 15.12.2020 и с 15.12.2020 до 17.12.2020.

Представитель заявителя поддержала заявление, представила отзыв на возражения финансового управляющего, а также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила размер требований, просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 301 507,65 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Судом принято уточнение требований к рассмотрению.

Должник и его представитель возражали относительно заявленных требований.

Финансовый управляющий должника явку не обеспечила, представила возражения на требования кредитора.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие финансового управляющего.

Порядок установления размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина определен в статье 213.24 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 указанной нормы в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В ЕФРСБ размещено уведомление о получении требования кредитора (от 08.10.2020 № 5580067).

Из анализа положений пунктов 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя, суд приходит к следующему.

06.06.2018 между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 260 000 руб., с условием выплаты процентов в размере 120 % годовых, под залог квартиры расположенной по адресу: <...>.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств 06.06.2018.

Дополнительным соглашением от 07.12.2019, срок займа продлен до 07.12.2020, утвержден новый график контрольных сроков начисления процентов и внесения платежей.

Однако в нарушение условий договора займа и дополнительного соглашения к нему, должником не производилась оплата процентов, согласно утвержденному графику платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно представленным кредитором расчётам и подтверждающим их доказательствам, на дату введения процедуры у ФИО2 перед ФИО1 образовалась задолженность в размере: 301 507,65 руб., в том числе: 260 000руб. – основной долг, 37 593,44руб. – проценты, 3 914,21руб. – пени.

Расчёты судом проверены и признаны верными.

Финансовым управляющим представлены возражения против включения требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, указывает, что объект залога является единственным пригодным для проживания помещением должника. Также указывает, что согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) обращение взыскания на единственное жильё, являющееся предметом ипотеки, возможно только в случае, если кредит выдавался на приобретение или строительство такого жилья.

Представителем должника также представлены возражения против включения требований ФИО1 как обеспеченных залогом.

Иными кредиторами возражений против требований ФИО1 не представлено.

Возражения должника и финансового управляющего против включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом суд отклоняет.

Частью 1 статьи 78 Закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Приведённые положения статьи 78 Закона об ипотеке вопреки утверждению финансового управляющего не запрещают обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным жильём, а напротив, регулируют правовые последствия обращения взыскания на такое имущество в части сохранения права пользования имуществом при прекращении права собственности на него.

Статьёй 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, от обращения взыскания на него, а также по смыслу изложенных положений Закона об ипотеке исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения не распространяется на объекты, являющиеся предметом ипотеки, суд считает, что спорное имущество является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, согласно которой при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закреплённых статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

С учётом положений статей 334, 431 ГК РФ, исходя из условий договоров кредитования и ипотеки от 27.11.2018, суд приходит к выводу о квалификации спорных правоотношений как правоотношений по договору об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку вне зависимости от указания в договоре целевого назначения кредита (на неотложные нужды) имеет место залог спорной квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2020 № 304-ЭС20-9663(3) сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Оснований считать, что принимая в залог спорную квартиру ФИО1 злоупотребил правом, как об этом указывает представитель должника, суд не усматривает. В данном случае, учитывая имущественное положение заёмщика, ФИО1 выдал кредит при условии обеспечения его возврата залогом недвижимого имущества, что отражено в договоре ипотеки.

Ни договор ипотеки, ни договор залога сторонами не обжалованы и недействительным не признаны.

Должник, будучи осведомлённым о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог ФИО1, должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщика.

Предоставление должником в залог имущества, передавать которое кредитору в случае неисполнения своих обязательств должник не намерен, может быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны должника, а не кредитора.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом указанного имущества.

Кроме того финансовый управляющий возражала против включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов, поскольку кредитором пропущен двухмесячный срок для предъявления требований.

Возражения финансового управляющего против включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока для предъявления требований суд отклоняет.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление № 45) в случае пропуска указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Судом установлено, что финансовым управляющим в нарушение требований п. 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве не было направлено по почте уведомление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом (до 25.06.2020).

Кроме того, довод финансового управляющего о надлежащем уведомлении кредитора с приложением чека почтового отправления с идентификатором 68991145043499 от 10.08.2020 суд считает несостоятельным, поскольку уведомление было отправлено спустя два месяца с даты принятия решения Арбитражным судом Хабаровского края о признании должника несостоятельным (банкротом). Также письмо было направлено без описи вложения, финансовым управляющим не доказано содержание указанного письма, и указанное письмо не было вручено кредитору за истечением срока хранения 12.09.2020 и было выслано обратно отправителю.

Иные доказательства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о введении процедуры реализации в отношении должника и необходимости предъявления требований кредиторов в установленный срок, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая также незначительность допущенной заявителем просрочки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство ФИО1 и восстановить срок предъявления требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2

Поскольку доказательств оплаты указанной выше задолженности на момент рассмотрения заявленного требования должником не представлено, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и связанные с ним дополнительные требования об уплате процентов за пользование заёмными средствами и комиссий на сумму займа имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов как основной долг.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 301 507,65 руб., в том числе: 260 000руб. – основной долг, 37 593,44руб. – проценты, 3 914,21руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, назначение жилое, общая площадь 50 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0051114:1464.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева