Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Рудницкой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Босантур два» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...> Б)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

о признании недействительным представления от 15.10.2014 № 21/702/13/Н/310,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Босантур два» – представители не явились;

от ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО1 представитель по доверенности от 03.03.2015 № 21/702/13/163.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Босантур два» (далее – заявитель, Общество, ООО «Босантур-2») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее – ответчик, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) с заявлением в соответствии с требованием которого просит суд признать недействительным представление от 15.10.2014 № 21/702/13/Н/310 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ООО «Босантур-2», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило.

ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области представило письменный отзыв в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями.

Представитель этого лица в предварительном судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержал, просил суд в удовлетворении заявленных требований ООО «Босантур-2» отказать.

В ходе предварительного судебного заседания арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Босантур-2» на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка от 16.09.2013 № 978/П Амурским территориальным управлением Росрыболовства 21.06.2014 выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2720140101622719 на рыбопромысловом участке № 66 (река Амур, Чхиль, Николаевский район).

Ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов является рыбак прибрежного лова ФИО2.

03.07.2014 в ходе исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов должностными лицами Пограничного управления установлено, что в промысловом журнале № 27-02-496/2014 на странице 4 за дату 27 июня 2014 года в графе «Подпись и ФИО лица ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов» (на 24.00 местного времени) отсутствует подпись ФИО2, являющегося ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 16.08.2014 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении государственной участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Николаевской ГРИ Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области старший мичман ФИО3 установил, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения явились: ненадлежащее исполнение обязанностей ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов бригадиром ООО «Босантур-2» ФИО2; слабое знание ФИО2 нормативных документов, регламентирующих организацию и ведение добычи (вылова) ВБР, порядок ведения документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность пользователя ВБР; ненадлежащая организация и слабый контроль за деятельностью рыбопромысловой бригады со стороны руководства ООО «Босантур-2».

Установив причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, должностным лицом Пограничного управления ООО «Босантур-2» вынесено представление от 15.10.2014 № 21/702/13/Н/310 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Этим представлением Обществу предложено принять действенные меры по устранению и недопущению указанных в представлении нарушений; руководству ООО «Босантур-2» организовать соответствующий контроль за должностными лицами Общества, ответственными за добычу ВБР, которые осуществляют добычу ВБР; довести данный факт до должностных лиц ООО «Босантур-2», ответственных за добычу ВБР, которые осуществляют добычу ВБР; провести занятия с работниками Общества по изучению нормативных правовых актов, регламентирующих организацию добычи (вылова) ВБР, права и обязанности пользователей, в том числе порядок ведения документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность пользователя ВБР, а также ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Не согласившись с представлением от 15.10.2014 № 21/702/13/Н/310 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, заслушав пояснения представителя ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Таким образом, лицами, которым выдается представление, могут являться как организации, так и должностные лица.

Как разъяснено в пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесено юридическому лицу ООО «Босантур-2» в связи с привлечением его должностного лица – рыбака прибрежного лова ФИО2 к административной ответственности; заявление о признании представления недействительным подано Обществом в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Иная экономическая деятельность, не охватываемая предпринимательством, не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но приносит доход. По своей природе такая деятельность имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось выше, оспариваемое представление выдано Обществу в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению должностным лицом Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой нарушение должностным лицом правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области природопользования и охраны окружающей среды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) следует, что если объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (а также в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда), то виновные лица привлекаются к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности и жалобы указанных лиц на постановления о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изложенное в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 закреплено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 10).

Соответственно, если должностное лицо организации или работник индивидуального предпринимателя привлечены административным органом к административной ответственности за совершение правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, то представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесённое такой организации в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции постольку, поскольку в суд общей юрисдикции обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с которым оно внесено и с которым неразрывно связано, а также поскольку указанное представление связано не с осуществлением этим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с соблюдением этим лицом или работником этого лица законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Следовательно, дело об оспаривании такого представления не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено.

Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу следует прекратить в предварительном судебном заседании.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 27, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д. В. Леонов