Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Морской сервис» (ОГРН 1142705000250, ИНН 2705094890, адрес места нахождения: 682460, Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, ул. М. Горького, 35, оф. 17)

об установлении юридического факта оформления таможенных документов, дающих право на пересечение государственной границы Российской Федерации, основанием для изменения вида плавания судна

заинтересованные лица:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Ванинского филиала (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, адрес места нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» (682860, Хабаровский край, пгт. Ванино, ул. Железнодорожная, 2),

Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Д-242, ГСП-3; 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)

при участии

от заявителя: не явились;

от ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива»: не явились;

от ФГУП «Росморпорт»: Васильева Н.Ю., представитель по доверенности от 18.12.2014;

от УФАС по Хабаровскому краю: Киселев К.П., представитель по доверенности от 15.07.2016;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Морской сервис» (далее – ООО «Морской сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об установлении юридического факта оформления таможенных документов, дающих право на пересечение государственной границы Российской Федерации, основанием для изменения вида плавания судна.

В обоснование заявления ООО «Морской сервис» со ссылкой на письмо ФСТ России от 11.03.2008 № ЕВ-1192/10 указывает, что ставки портовых сборов по соответствующим тарифам применяются ко всем судам в зависимости от вида осуществляемых рейсов – заграничного, либо каботажного. Вместе с тем, нормативное обоснование определения вида (статуса) рейса отсутствует. Считает, что категория рейса (заграничный, либо каботажный) определяется фактом открытия/закрытия границы: порт открытия границы является началом каботажного рейса, порт закрытия границы – началом заграничного рейса; при этом определение самого факта изменения статуса рейса, законодательно не закреплено, что приводит к применению к находящимся в каботажном плавании судам ставок заграничного плавания и облагать суда, перевозящие груз, завышенными портовыми сборами в связи с тем, что груз предназначен для вывоза за границу.

Определением суда от 28.06.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива», Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечил, представил возражения о рассмотрении дела в свое отсутствие со ссылкой на то, что явка представителя затруднена в связи с ограничением количества рейсов по маршруту Николаевск-на-Амуре – Хабаровск, авиабилеты на 19.07.2016 отсутствуют; кроме того, представил ходатайство об истребовании из Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуры надзорное производство по жалобе 36ж-2013, у Управления ФАС России по Хабаровскому краю материалы административного производства по делу № 3-1/195.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Указанные заявителем причины неявки суд считает не уважительными, поскольку дата судебного заседания была определена в предварительном судебном заседании 28.06.2016 и имелась возможность заблаговременно приобрести авиабилеты в целях явки представителя в суд, кроме того, информация об ограничении рейсов и отсутствии авиабилетов ничем не подтверждена.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств судом отказано, так как суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») в судебном заседании просил оставить без рассмотрения, кроме того, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Федеральная антимонопольная служба в лице Управления по Хабаровского краю (далее – Хабаровское УФАС России) представило отзыв, в котором указывает, что в полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы не входят вопросы, связанные с разъяснением или трактовкой нормативно-правовых актов, принятых в Российской Федерации и определяющих (устанавливающих) начисление портовых сборов, а также осуществления непосредственного контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов в сфере морского транспорта.

В судебном заседании представитель Хабаровского УФАС России поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» (далее – ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива») представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, по существу требований указывает, что юридический факт оформления таможенных документов, дающих право на пересечение государственной границы Российской Федерации, не может быть основанием для изменения вида плавания судна.

Рассмотрев заявление ООО «Морской сервис», суд приходит к следующему.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами в порядке особого производства (статья 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 217 и пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Судом установлено, что заявленное ООО «Морской сервис» требование фактически направлено на установление правовых оснований для начисления портовых сборов по ставкам каботажного плавания при выходе с порта загрузки и направления в промежуточный порт захода без проведения погрузо-разгрузочных работ, по направлению в иностранный порт разгрузки.

Заявитель полагает, что применяемые тарифы завышены и снижают себестоимость транспортной услуги; отсутствие определения изменения статуса рейса позволяет ФГУП «Росморпорт» применять к находящимся в каботажном плавании судам ставки заграничного плавания и облагать суда, перевозящие груз, завышенными портовым сборами (в частности, лоцманский сбор) из-за того, что груз предназначен для вывоза за границу.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется спор о праве, а именно об основаниях начисления портовых сборов, взимаемых с заявителя.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015 по делу № А73-13821/2015, вступившим в законную силу, сделан вывод о том, что оформление таможенных документов, дающих право на пересечение государственной границы Российской Федерации, не является основанием для изменения вида плавания судна.

Следовательно, установление факта связывается с разрешением спора о праве.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 148, частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявление ООО «Морской сервис» подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться для разрешения возникшего спора в порядке искового производства путем предъявления иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 148, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Морской сервис» оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Лазарева