Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (ОГРН 1046603525297, ИНН 6670065565) (вх. № 2897)

об отстранении Пикиной Ларисы Андреевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН 2723129842, ОГРН 1102723004340)

третьи лица: Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», Манухин Владимир Владимирович,

при участии в судебном заседании:
от заявителя - Королев С.Д., по доверенности от 24.01.2017;

конкурсный управляющий Пикина Л.А., лично, по паспорту и ее представитель Масликов А.А., по доверенности от 13.07.2017;

от Манухина В.В. – Дудаков А.А., по доверенности от 06.07.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 26.05.2015 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб», должник) возбудил производство по делу о признании ООО «Стройснаб» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.06.2015 ООО «Стройснаб» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манухин Владимир Владимирович.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, Арбитражный суд Хабаровского края вынес определение от 14.10.2015 о завершении конкурсного производства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение суда от 14.10.2015 отменено, срок конкурсного производства продлен до 14.01.2016.

В рамках данного дела судом 10.02.2016 вынесено определение об освобождении Манухина В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна (далее - конкурсный управляющий Пикина Л.А.).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. В настоящее время определением суда от 17.09.2017 производство по делу № А73-6944/2015 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору (вх. 2892, новое рассмотрение) в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Стройснаб» по жалобе закрытого акционерного общества «Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» - конкурсного кредитора должника (далее - Предприятие, заявитель) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Манухина В.В.

В обоснование заявления указано на принятое собранием кредиторов должника решение, оформленное протоколом от 29.06.2017, об отстранении Пикиной Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. При этом заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение Пикиной Л.А. обязанностей, выразившееся в следующем:

- в сокрытии информации (первичной документации должника, имущества) от кредиторов. В обоснование указывает на несоответствие документов, переданных конкурсным управляющим по акту приема- передачи от 26.08.2016, ранее переданным по электронной почте 14.03.2016 документам; на то, что многие документы, переданные в суд конкурсным управляющим Манухиным В.В., нечитаемые; на то, что полный пакет документов, на основании которых проводилась оценка дебиторской задолженности должника по иностранным контрагентам, Пикиной Л.А. не предоставлен кредитору; на то, что согласно акту экспертного исследования ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 20.02.2017 два документа, переданные кредитору, изготовлены при участии Пикиной Л.А. По мнению заявителя, отсутствие у него информации не позволяет достоверно определить состав имущества должника, что влияет на возможность сформировать конкурсную массу и прямо нарушает права кредиторов;

- Пикиной Л.А. не предприняты меры по формированию конкурсной массы, а именно: по взысканию неосновательного обогащения с Билецкого А.Г., Батяева А.В., ЗАО «Стройснаб», подтвержденного постановлениями апелляционного суда от 14.09.2016, от 07.02.2017. Также с расчетного счета должника согласно выписке за 2014 год Пикиной Л.А. перечислены денежные средства в сумме 73 664,10 руб. с указанием в основании платежа на судебные расходы по делу № А73-10214/2013, однако, достоверных доказательства законности их перечисления Пикиной Л.А. не представлено, денежные средства в конкурсную массу - не возвращены. Участниками дела № А73-10214/2013 являлись Билецкий А.Г. и Батяев А.В., ЗАО «Стройснаб» имеет задолженность перед должником. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о заинтересованности Пикиной Л.А. в сокрытии информации и отсутствии действий по взысканию неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.09.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2017.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание неоднократно откладывалось: определением от 18.10.2017 на 14.11.2017, определением от 14.11.2017 на 12.12.2017 (в судебном заседании 12.12.2017 объявлялся перерыв до 18.12.2017), определением от 18.12.2017 на 11.01.2018.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манухин В.В.

На заявление Предприятия в суд поступили отзывы от Пикиной Л.А. и Манухина В.В.

Пикина Л.А. в отзыве просит отказать в удовлетворении заявления. В обоснование указывает следующее: с ее стороны существенных нарушений законодательства о банкротстве, повлекших причинение ущерба кредиторам должника, в том числе подтвержденных удовлетворенными жалобами на действия конкурсного управляющего, не допущено; доводы заявителя о сокрытии информации ложны и несостоятельны; заявление кредитора об участии конкурсного управляющего Пикиной Л.А. в изготовлении документов должника не соответствуют действительности и носят клеветнический характер, факт наличия оснований для взыскания с Билецкого А.Г., Батяева А.В. и ЗАО «Стройснаб» неосновательного обогащения апелляционным судом не рассматривался и не устанавливался; оснований для взыскания неосновательного обогащения с названных лиц не имеется, действия кредитора свидетельствуют о систематическом злоупотреблении своими правами.

Манухин В.В. в отзыве привел следующие пояснения: в связи с его освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником им передана документация должника новому конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2016- 15.02.2016; имеющиеся разночтения в документах не влияют на разрешение спора об отстранении конкурсного управляющего; в связи с большим объемом передаваемых документов и по прошествии значительного периода времени дать иные пояснения относительно несоответствия номеров отчетов комиссионера, проставленных на оригиналах документов и имеющихся у заявителя копий, затрудняется.

При рассмотрении настоящего обособленного спора представителем Предприятия в судебном заседании 18.10.2017 заявлено о фальсификации отчетов комиссионера от 31.03.2013 №№ 2, 4 и о назначении по делу для проверки заявления о фальсификации технической почерковедческой экспертизы, представлено соответствующее письменное заявление, в котором заявитель просит назначить проведение экспертизы экспертам Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

В обоснование заявления о фальсификации Предприятие указано на то, что согласно акту экспертного исследования ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 20.02.2017 рукописные надписи на копиях документов должника, переданных Пикиной Л.А. заявителю в составе папки № 5: отчете комиссионера № 4 от 31.03.13 по договору комиссии № 2 от 11.10.2012 и отчете комиссионера № 2 от 31.03.13 по договору комиссии № 2 от 11.10.2012, выполнены самой Пикиной Л.А., при том, что работником должника Пикина Л.А. не являлась.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 18.10.2017 Пикиной Л.А. предложено представить в суд подлинники данных документов, Пикина Л.А. и представитель заявителя обязаны явкой в судебное заседание 14.11.2017.

В судебном заседании 14.11.2017 Пикиной Л.А. на обозрение суда представлены оригиналы документов, которые, по её пояснениям, получены ею от прежнего конкурсного управляющего должника - Манухина В.В., в том числе: отчет комиссионера № 14 от 31.03.13 по договору комиссии № 2 от 11.10.2012 и отчет комиссионера № 3/2 от 31.03.13 по договору комиссии № 2 от 11.10.2012; приведены пояснения о том, что все документы, копии которых переданы ею заявителю, получены от Манухина В.В. Отвечая на вопрос суда относительно причин несоответствия номеров в рукописных надписях, проставленных в данных документах, номерам, указанным в копиях отчетов комиссионера № 4 от 31.03.13 и № 2 от 31.03.13 по договору комиссии № 2 от 11.10.2012, содержащихся в папке № 5, представленной заявителем, Пикина Л.А. пояснила, что отчеты комиссионера № 4 от 31.03.13 по договору комиссии № 2 от 11.10.2012 и № 2 от 31.03.13 по договору комиссии № 2 от 11.10.2012 не передавались ею заявителю, у нее имеются только отчеты комиссионера № 14 от 11.10.13 по договору комиссии № 2 от 11.10.2012 и № 3/2 от 31.03.13 по договору комиссии № 2 от 11.10.2012, копии которых и были переданы заявителю, иных документов у нее не имеется; данные документы получены ею от Манухина В.В., что подтверждается актом от 12.02.2016-15.02.2016 приема-передачи документов от Манухина В.В. Пикиной Л.А. (приобщен к материалам дела, т. 1).

При проверке заявления о фальсификации в установленном статьей 161 АПК РФ участники процесса в судебном заседании 14.11.2017 отказались от исключения вышеназванных документов из числа доказательств по делу, в связи с чем представителем Предприятия заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления давности выполнения подписей, текстов и постановки печатей на отчетах комиссионера,

представленных конкурсным управляющим, предложены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

В связи с необходимостью рассмотрения заявления о назначении по делу судебной экспертизы, предоставления лицам, участвующим в деле, возможности реализации прав, предусмотренных частями 2, 3 статьи 82 АПК РФ, а также привлечением Манухина В.В. к участию в споре, определением суда от 14.11.2017 судебное заседание отложено на 12.12.2017.

От заявителя 12.12.2017 до начала судебного заседания поступило уточнение к заявлению о назначении экспертизы, в котором предложено поставить перед экспертом 14 вопросов. К уточнению приложены ответ от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 07.12.2017 о возможности производства экспертиз, платежное поручение от 06.12.2017 № 5131 о внесении в депозит суда 25 000 руб. для проведения экспертизы (т. 3).

В судебном заседании 18.12.2017 судом по ходатайству Пикиной Л.А. допрошены свидетели, в числе которых Скрипко Виктория Леонидовна, пояснившая, что в отчетах комиссионера № 14 от 11.10.13 по договору комиссии № 2 от 11.10.2012 и № 3/2 от 31.03.13 по договору комиссии № 2 от 11.10.2012 рукописные надписи в сроках «дата и № », а также реквизиты в части номеров, проставлены ею, однако, в полном объеме или нет – затрудняется ответить.

По ходатайству представителя заявителя, обоснованному необходимостью внесения в депозит суда денежных средств, достаточных для проведения экспертизы по спору, судебное заседание отложено на 11.01.2018.

От заявителя 10.01.2018 в суд поступило платежное поручение от 09.01.2018 № 1 о внесении в депозит суда денежных средств в сумме 289 000 руб. для проведения по делу судебной экспертизы, а также ходатайство об истребовании от Пикиной Л.А. подлинных документов, подтверждающих направление ею претензий от 08.12.2016 в ЗАО «Стройснаб», ООО «Стройснаб» (ИНН 2723144618), Билецкому А.Г., Батяеву А.В., подтверждающих получение названными лицами данных претензий, подлинники ответов на эти претензии с приложенными документами, а также подлинники документов по контрагентам должника: ЗАО «Стройснаб», ООО «Стройснаб» (ИНН 2723144618), Билецкому А.Г., Батяеву А.В., полученные Пикиной Л.А. от Манухина В.В. при назначении ее конкурсным управляющим должника.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2018 объявлялись перерывы до 12.01.2018, до 17.01.2018.

В судебном заседании 11.01.2018 представитель заявителя представил письменное ходатайство о приобщении документов к материалам дела (документы приобщены судом к материалам дела за исключением Таблицы № 1 в связи с тем, что документы представлен в ненадлежащем виде, предложено представить в электронном виде).

Отвечая на вопрос суда относительно обстоятельств, в подтверждение которых представлены данные доказательства, представитель заявителя пояснил следующее. Сведения, содержащиеся в товарных накладных, полученных заявителем от Пикиной Л.А. в составе папок №№ 1-6, подтверждают обоснованность перечисления должником на счета ЗАО «Стройснаб», ООО «Стройснаб» (ИНН 2723144618), Билецкого А.Г., Батяева А.В. денежных средств по договорам комиссии в размере 7 132 579,03 руб. Вместе с тем в материалы обособленного спора (вх. 2892) по жалобе Предприятия на действия (бездействие) арбитражного управляющего Манухина В.В. Пикиной Л.А. и Манухиным В.В. представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления должником на счета названных лиц 48 774 684,36 руб. (папки №№ 7, 8). В соответствии с расчетным счетом должника этим лицам перечислено 58 949 586,60 руб. Бездействие Пикиной Л.А., выразившееся в том, что она не предъявила требования о взыскании с ЗАО «Стройснаб», ООО «Стройснаб» (ИНН 2723144618), Билецкого А.Г., Батяева А.В. денежных средств, составляющих разницу между 7 132 579,03 руб. и 58 949 586,60 руб., свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель заявителя поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил письменное уточнение к нему, в котором просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

5. Какова давность постановки печатей на Отчетах комиссионера № 14 от 31.03.2013 и № 3/2 от 31.03.2013?

Также представителем Предприятия в судебном заседании 11.01.2018 заявлено ходатайство об объединении настоящего спора с обособленным спором (вх. 2892) в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Стройснаб» по жалобе Предприятия на действия (бездействие) арбитражного управляющего Манухина В.В. Однако в ходе дальнейшего судебного заседания представитель заявителя просил данное ходатайство не рассматривать.

Пикина Л.А. и представитель Манухина В.В. указали на отсутствие необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 11.01.2018 Пикиной Л.А. представлено письменное разрешение на видоизменение подлинников отчета комиссионеров № 14 от 11.10.13 по договору комиссии № 2 от 11.10.2012 и № 3/2 от 31.03.13 по договору комиссии № 2 от 11.10.2012.

Судом у Пикиной Л.А. отобраны экспериментальные образцы почерка.

В судебном заседании, продолженном 12.01.2018, Пикина Л.А. просила дополнить предложенные заявителем вопросы 1-4 путем указания на других лиц, возможно учинивших рукописные надписи на спорных документах, а именно: Скрипко В.В. (бухгалтером должника) и Королевым С.Д. (представителем заявителя, знакомившегося с документами должника); представила документы, необходимые для проведения почерковедческой экспертизы; заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки в суд Скрипко В.В. в целях отбора образцов почерка последней.

В судебном заседании 12.01.2018 судом отобраны экспериментальные образцы почерка у Пикиной Л.А. и Королева С.Д.

Отвечая на вопрос суда, Пикина Л.А. подтвердила, что рукописная запись в папке № 5 на последней странице (копия папки № 5 представлена в материалы настоящего дела, т. 2) выполнена ею собственноручно.

В судебном заседании 17.01.2018 судом отобраны экспериментальные образцы почерка у Скрипко В.В.

По ходатайству заявителя Скрипко В.В. допрошена в судебном заседании 17.01.2018 в качестве свидетеля. Отвечая на вопросы

представителя заявителя, Скрипко В.В. пояснила, что представленные на ее обозрение копии писем должника от 17.03.2014, от 24.12.2013 № 90, от 01.12.2014 № 31, от 01.12.2014 № 30, от 02.12.2014 № 32 изготовлены ею, относительно сроков их изготовления свидетель затруднилась ответить.

Представитель заявителя в судебном заседании 17.01.2017 представил копии акта приема-передачи от 12.02.2016-15.02.2016, указанных выше писем должника, письменное дополнение к ходатайству об истребовании доказательств, просил его удовлетворить.

Представитель Пикиной Л.А. в судебном заседании 17.01.2017 просил привлечь в качестве экспертного учреждения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», сослался на представленные в дело до начала судебного заседания письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании документов от Пикиной Л.А., суд нашел его подлежащим удовлетворению на основании статьи 66 АПК РФ в части истребования подлинников ответов на претензии с приложенными документами на претензии конкурсного управляющего от 08.12.2016 в ЗАО «Стройснаб», ООО «Стройснаб» (ИНН 2723144618), Билецкому А.Г., Батяеву А.В., подлинников документов по правоотношениям должника с ЗАО «Стройснаб», ООО «Стройснаб» (ИНН 2723144618), Билецким А.Г., Батяевым А.В., полученных Пикиной Л.А. от Манухина В.В. при назначении ее конкурсным управляющим должником. При этом, учитывая значительный объем документации, полученной Пикиной Л.А. от Манухина В.В., суд предлагает представить данные документы в судебное заседание на обозрение суда. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения, с учетом пояснений Пикиной Л.А. о направлении претензий и получении ответов на них нарочно.

Рассмотрев ходатайство Предприятия о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных

знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего обособленного спора заявлено требование об отстранении Пикиной Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В обоснование данного требования, в числе прочего, указано на сокрытие конкурсным управляющим Пикиной Л.А. от кредиторов должника информации, имеющей значение для формирования конкурсной массы и на передачу конкурсным управляющим Пикиной Л.А. заявителю в составе документов должника сфальсифицированных документов: комиссионеров № 14 ( № 4 в соответствии с копией, имеющейся у заявителя) от 11.10.13 по договору комиссии № 2 от 11.10.2012 и № 3/2 ( № 2 в соответствии с копией, имеющейся у заявителя) от 31.03.13 по договору комиссии № 2 от 11.10.2012, изготовленных самой Пикиной Л.А. в период после получения документов от прежнего конкурсного управляющего должником.

Учитывая изложенное, для разрешения заявления о фальсификации доказательств суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В силу части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 23).

Заявителем на депозитный счет суда перечислены денежные средства для проведения экспертизы в общей сумме 314 000 руб.

Как отмечено выше, заявитель и Пикина Л.А. предложили проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

От иных лиц, участвующих в деле, сведения об экспертах не представлены.

В целях рассмотрения ходатайства заявителя о назначении по делу экспертизы судом 14.12.2017 направлены запросы о возможности проведения экспертизы по 14 вопросам, предложенным заявителем, и о предоставлении соответствующей информации в Бюро независимой экспертизы «Версия» (г. Москва), экспертное учреждение Воронежский центр экспертизы (г. Воронеж), ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (г. Хабаровск), ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (г. Самара).

Ответы от названных организаций в суд поступили.

В связи с представленным заявителем в судебном заседании 11.01.2017 уточнением к ходатайству о фальсификации, в котором предложены иные вопросы для постановки перед экспертом, судом повторно направлены запросы в экспертные организации: Бюро независимой экспертизы «Версия» (г. Москва), Воронежский центр экспертизы (г. Воронеж), ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (г. Самара). При этом в ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (г. Хабаровск) повторный запрос не направлялся, так как поступившая ранее от экспертной организации информация, в том числе по запросу суда, о возможности производства экспертизы, не позволила определить точную стоимость экспертизы, а также не содержала сведений о сроках проведения экспертизы (поскольку имелись ссылки на проведение экспертизы в порядке очередности).

От Бюро независимой экспертизы «Версия» (г. Москва) ответ на повторный запрос не поступил.

От других экспертных учреждений поступила информация о возможности проведения экспертизы.

Изучив имеющиеся в деле документы, с учетом положений статьи 82 АПК РФ, по смыслу которых выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы, а также определение круга вопросов, которые подлежат постановке перед экспертом, является правом суда, арбитражный суд определяет поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (юридический адрес: 443022, г. Самара, проезд Мальцева, д.7, оф.204;

почтовый адрес: 443077, г. Самара, ул. Елизарова, д.38, оф.208) Орлову Григорию Андреевичу (высшее образование, стаж экспертной работы по специальности «Исследование почерка и подписей», «Технико- криминалистическая экспертиза документов» 20 лет, в том числе в системе экспертно-криминалистических учреждений МВД России) и Набокиной Елене Сергеевне (высшее образование, стаж экспертной работы - 26 лет, в том числе в государственном экспертном учреждении системы МЮ РФ – 19 лет).

В соответствии со сведениями, представленными экспертной организацией 17.01.2018 на вопросы с учетом предложенных Пикиной Л.А. уточнений, стоимость проведения экспертизы составляет примерно 154 000 руб., предел возможного увеличения размера вознаграждения экспертов – 294 000 руб., срок проведения - 2,5 месяца с момента получения настоящего определения и материалов дела.

Отводов в установленном АПК РФ порядке экспертам Орлову Г.А. и Набокиной Е.С. не заявлено; судом оснований, предусмотренных статьей 23 АПК РФ, для отвода данных экспертов, не установлено.

Иные кандидатуры экспертов судом не приняты по следующим основаниям.

В письменной консультации ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» срок производства экспертизы установлен от 3 до 8 месяцев, что может привести к затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, отсутствуют сведения о точной стоимости экспертизы.

Исходя из сведений, представленных экспертным учреждением Воронежский центр экспертизы (г. Воронеж), суд не имеет возможности определить стоимость экспертизы.

Письмо ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (г. Хабаровск), представленное Пикиной Л.А., не позволяет определить точную стоимость экспертизы либо примерную стоимость с пределом ее возможного увеличения, а также срок проведения экспертизы (поскольку имеется ссылка на проведение экспертизы в порядке очередности). Кроме того, в суд не представлен запрос в экспертную организацию, позволяющий установить перечень вопросов, в отношении которых экспертной организацией представлен данный ответ.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В данном случае перед экспертами подлежат постановке следующие вопросы:

1. Рукописная запись « № 4 от 31.03.13» в отчёте комиссионера № 14 от 31.03.13 по договору комиссии № 2 от 11.10.2012 г., выполнена Пикиной Ларисой Андреевной, Королевым Сергеем Донатовичем, Скрипко Викторией Владимировной либо иным лицом?

Предложенные заявителем вопросы относительно подписания спорных отчетов комиссионера Билецким А.Г. и Батяевым А.В. судом отклонены как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд считает необходимым предложить Пикиной Л.А., Королеву С.Д., Скрипко В.В. представить в суд документы, указанные экспертом в качестве необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, а именно: 10-15, но не менее 10 свободных (документы, в которых имеются цифровые записи, до даты, указанной в спорных документах) и условно-свободных (документы в материалах дела, документы, выполненные после даты, указанной в спорных документах) образцов рукописных цифровых записей Пикиной Л.А., Королева С.Д., Скрипко В.В.

При поступлении данных документов в суд они подлежат направлению в адрес экспертной организации.

Учитывая указанный экспертной организацией срок проведения экспертизы, арбитражный суд считает необходимым на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу до получения судом заключения экспертов.

Руководствуясь статьями 82, 144, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерация, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу почерковедческую и судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (юридический адрес: 443022, г. Самара, проезд Мальцева, д.7, оф.204; почтовый адрес: 443077, г. Самара, ул. Елизарова, д.38, оф.208) Орлову Григорию Андреевичу (высшее образование, стаж экспертной работы по специальности «Исследование почерка и подписей», «Технико- криминалистическая экспертиза документов» 20 лет) и Набокиной Елене Сергеевне (высшее образование, стаж экспертной работы - 26 лет).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

В распоряжение эксперта предоставить:

- оригиналы отчёта комиссионера № 14 от 31.03.13 по договору комиссии № 2 от 11.10.2012 г., отчета комиссионера № 3/2 от 31.03.13 по договору комиссии № 2 от 11.10.2012 г.,

- письменное разрешение Пикиной Л.А. на видоизменение документов, представленных на исследование;

- экспериментальные образцы почерка Пикиной Л.А., Королева С.Д., Скрипко В.В.,

- представленные Пикиной Л.А. оригиналы документов, содержащие рукописные записи Пикиной Л.А.: почтовое отправление в 1 экз. на 1 л., конверт (не распечатан) в 1 экз. на 1 л., расходный кассовый ордер в 1 экз. на 1 л., счет в 1 экз. на 1 л.;

- представленный Скрипко В.В. оригинал заявления от 28.09.2016, выполненный лично;

- материалы дела № А73-6944/2015 (вх. 2897), т. 2 (на последней странице данного тома имеется рукописная запись, выполненная Пикиной Л.А.).

Суд сообщает, что датой первого предоставления в материалы дела оригиналов отчёта комиссионера № 14 от 31.03.13 по договору комиссии № 2 от 11.10.2012 г., отчета комиссионера № 3/2 от 31.03.13 по договору комиссии № 2 от 11.10.2012 г., представленных на исследование, является 14.11.2017.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (экспертам представить соответствующие расписки).

Установить срок для проведения экспертизы – 2,5 месяца с момента получения настоящего определения и материалов дела.

Определить примерную стоимость экспертизы в размере 154 000руб.

Экспертам представить счет на оплату экспертизы в суд вместе с заключением.

Пикиной Л.А., Королеву С.Д., Скрипко В.В. незамедлительно представить в суд:

- 10-15, но не менее 10 свободных (документы, в которых имеются цифровые записи, до даты, указанной в спорных документах) и условно- свободных (документы в материалах дела, документы, выполненные после даты, указанной в спорных документах) образцов рукописных цифровых записей.

При поступлении данных документов в суд документы подлежат направлению экспертам.

Заявителю представить в суд к судебному заседанию, назначенному после возобновления производства по делу:

- письменные доказательства в подтверждение довода о суммах перечислений должником по договорам комиссии на счета ЗАО «Стройснаб», ООО «Стройснаб» (ИНН 2723144618), Билецкому А.Г., Батяеву А.В.;

- таблицу № 1, указанную в ходатайстве об истребовании доказательств от 10.01.2018, в электронном виде.

Пикиной Л.А. представить в судебное заседание, назначенное после возобновления производства по делу:

- подлинники ответов на претензии с приложенными документами на претензии конкурсного управляющего от 08.12.2016 в ЗАО «Стройснаб», ООО «Стройснаб» (ИНН 2723144618), Билецкому А.Г., Батяеву А.В.,

- подлинники документов по правоотношениям должника с ЗАО «Стройснаб», ООО «Стройснаб» (ИНН 2723144618), Билецким А.Г., Батяевым А.В., полученные Пикиной Л.А. от Манухина В.В. при назначении ее конкурсным управляющим должником,

- дополнительный отзыв на заявление в части доводов о незаконности получения с расчетного счета должника денежных средств в сумме 73 664,10 руб. с указанием в основании платежа на судебные расходы по делу № А73-10214/2013 (с приложением письменных доказательств в обоснование).

Производство по делу № А73-6944/2015 (вх. 2897) приостановить до получения судом заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.В. Рева