Гражданский кодекс часть 1

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июля 2016 года с Муниципального казенного учреждения «Центр проведения спасательных работ и защиты населения в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь - Строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 68 453 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 143 руб. 84 коп. за период с 03.11.2015 по 18.05.2016,

итого 71 596 руб. 84 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 864 руб. 00 коп.

Муниципальное казенное учреждение «Центр проведения спасательных работ и защиты населения в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» предоставило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просило уменьшить сумму возмещения судебных расходов до разумных пределов.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает заявление Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь - Строй» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор № 54/16 от 01.04.2016, заключенный между истцом (клиент) и ООО «Альтер Лекс» (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать услуги направленные на представление и защиту клиента, выступающего в качестве истца по иску ООО «Цезарь-Строй» к МКУ «Центр проведения спасательных работ и защиты населения в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 19.06.2015г. № 0122300020015000057-0519805-01.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость оказываемых услуг определяется путем умножения установленной исполнителем стоимости часа на количество фактически затраченных для оказания услуг часов. Размер стоимости часа устанавливается в Приложении № 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 15.01.2017г. сторонами согласовано оказание дополнительных услуг по взысканию судебных расходов на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Предоставленным в материалы дела квитанциями № 364от 18.09.2016 на сумму 22 372 руб. 50 коп., и № 18 от 15.01.2017г. на сумму 7 000 руб. 00 коп. подтверждается оплата по договору в размере 29 372 руб. 50 коп.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 29 372 руб. 50 коп.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, просил суд снизить размер судебных расходов.

Проанализировав объем выполненных представителем истца работ, а также то обстоятельство, что дело не являлось сложным, рассматривалось в порядке упрощенного производства, учитывая сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой следует, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, суд определил, что разумной суммой в возмещение судебных расходов является сумма в 15 015 руб. 00 коп. исходя из объема выполненных работ представителем истца в виде подготовки претензии, иска, заявления на выдачу исполнительного листа и заявления в УФК, заявления о взыскании судебных расходов (при этом суд снизил размер стоимости подготовки заявления в УФК на взыскание из бюджета по исполнительному листу с 1 550 руб. 00 коп. до 445 руб. 00 коп. в виду явной чрезмерности).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 29 372 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению частично в сумме 15 015 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь - Строй» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр проведения спасательных работ и защиты населения в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь - Строй» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 015 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева