Определение № А73-69/08 от 18.03.2013 АС Хабаровского края

215/2009-18438(1)

Арбитражный суд Хабаровского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» марта 2013 г.

Судья Арбитражного суда Хабаровского края, Букина Е.А.

Ознакомившись с заявлением ООО «ЧОП «СТАР-ДВ» о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «СТАР-ДВ» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «Стройсистема» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 652 547 руб. 10 коп.

Исковое заявление было принято к производству суда.

Впоследствии сумма исковых требований была уменьшена истцом до 952 547 руб. 10 коп.

Резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены, оглашена 10.03.09 г. (мотивированное решение изготовлено 17.03.09 г.).

Истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 1 007 845 руб. 17 коп.

Определением суда от 04.03.09 г. заявление о применении обеспечительных мер было оставлено без движения, и истцу было предложено устранить недостатки, а именно представить доказательства обстоятельствам, подтверждающим необходимость применения обеспечительных мер.

Истец во исполнение указанного определения указал, что ООО «ЧОП «Стар- ДВ» имеет задолженность перед налоговым органом, и по выплате заработной платы работникам, так же указывает на сокращение месячного дохода предприятия (представляет документы в подтверждение указанных фактов).

Изучив материалы, приложенные к заявлению, судья полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.90 АПК, меры по обеспечению иска применяются в целях обеспечения возможности исполнения судебного решения, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, а так же в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пп.5 п.2 ст. 92 АПК, истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Истец в обоснование причины обращения с заявлением указывает на невозможность исполнения иска, что причинит значительный ущерб заявителю.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 90 АПК, суд полагает, что истцом заявлено два основания - невозможность исполнения судебного акта, состоявшегося в пользу истца и возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС от 12.10.06 г. № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Документы представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих основания, не принимаются судом, поскольку задолженность истца перед налоговым органом, задолженность по выплате заработной платы работникам, сокращение месячного дохода предприятия-истца не свидетельствуют о том, что исполнение решения суда будет затруднено или станет невозможным в случае непринятия обеспечительных мер.

Они так же не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, ответчик признал исковые требования в судебном заседании, что свидетельствует о намерении ответчика исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для применения обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 93, 184-188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить ходатайство ООО «ЧОП «Стар-ДВ» о применении обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.