Гражданский кодекс часть 1

Представитель кредиторов ООО «Востоктранскомпани», ООО «Юрганз», ООО «Флосс», ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ», ООО «ДАЛЬНЕФТЕТРАНС», ООО «Дальневосточная лестранссервисная компания» - ФИО3 по доверенностям от 17.04.2014г., от 30.12.2013г., от 09.01.2014г., от 09.01.2014г., от 30.12.2013г., от 30.12.2013г. соответственно.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО УК «Тройка», Роинко Энтерпрайзис Лимитед, ЗАО УК «Богатыри» Д.У. 28.06.2010г. обратились в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ОАО «Дальневосточная транспортная группа» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним обязанности по уплате денежного обязательства в течение трех месяцев с момента наступления даты его исполнения, и указали в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена НП «СОАУ «Континент», на должность временного управляющего ОАО «Дальневосточная транспортная группа».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2010 в отношении открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее - ОАО «ДВТГ», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2011 по делу №А73-7131/2010 в отношении ОАО «ДВТГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4
Определением суда от 04.09.2012 производство по делу о банкротстве ОАО «ДВТГ» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2012 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2012 отменено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2013 в отношении ОАО «ДВТГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 16.08.2013 утверждено мировое соглашение.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2013г. кассационная жалоба ЗАО «Сбербанк Управление Активами», Роинко Энтерпрайзис Лимитед на определение суда об утверждении мирового соглашения обставлена без удовлетворения, судебный акт без изменения.

ЗАО «Сбербанк Управление Активами», Роинко Энтерпрайзис Лимитед обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещение судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальневосточная транспортная группа».

Заявители по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальневосточная транспортная группа» просит взыскать расходы в пользу ЗАО «Сбербанк Управление Активами» в сумме 2 573 500, 00 руб., в пользу Роинко Энтерпрайзис Лимитед в сумме 2 776 500, 00 руб., а так же расходы на проживание в пользу обоих заявителей в сумме 699 540, 70 руб., по 334 770, 35 в пользу каждого.

В судебном заседании по вопросу обоснованности заявленных требований представитель заявителей поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель кредиторов, должника против удовлетворения заявленных требований выразили возражения, считая сумму заявленных расходов необоснованной и не подтвержденной фактическими доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Заявителями по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальневосточная транспортная группа» выступают ЗАО УК «Тройка» (ЗАО «Сбербанк Управление активами), Роинко Энтерпрайзис Лимитед, ЗАО УК «Богатыри» Д.У.

Как видно из материалов дела между заявителями по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальневосточная транспортная группа» - ЗАО «Сбербанк Управление активами» (правопреемник ЗАО «УК Тройка Диалог»), Роинко Энтерпрайзис Лимитед и Адвокатским бюро «Технология права» были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 15.09.2008г. и 26.06.2008г. с изменениями и дополнениями.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве), ЗАО «Сбербанк Управление Активами» и Роинко Энтерпрайзис Лимитед, как заявители по делу о банкротстве ОАО «Дальневосточная транспортная группа обратились в суд заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение судебных расходов закрытое акционерное общество «Сбербанк управление активами» Д.У. Роинко Интерпрайзис Лимитед представили: соглашения об оказании юридической помощи, заключенные с адвокатским бюро «Технология права» изменения №3 к соглашению об оказании юридических услуг от 30.06.2010г., в соответствии с которым размер фиксированной ставки за оказание юридической помощи составляет 7500 руб./час, счета на оплату оказанных услуг, акты выполненных работ (услуг), а также копии платежных поручений о выплате ЗАО «УК «Тройка Диалог» (ЗАО «Сбербанк Управление Активами), Роинко Интерпрайзис Лимитед адвокатскому бюро «Технология права» сумму за оказание юридической помощи.

В соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи, а так же изменениям к ним Адвокатское бюро «Технология права» принимает поручение на оказание юридической помощи в устной форме, в том числе путем проведения телефонных переговоров между Уполномоченными Лицами сторон с последующей передачей Доверителем Поручений в письменной форме. Так, заявитель в обоснование своих требований представил поручение №14 от 18.06.2010г., где доверителем выступает ЗАО «УК «Тройка Диалог» (правопредшественник ЗАО «Сбербанк Управление Активами») и поручение № 8 от 18.06.2010г., где доверителем выступает Роинко Интерпрайзис Лимитед. Предметом указанных поручений является подготовка документов правового характера и участие в качестве представителя Доверителя в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по искам, в которых Доверитель выступает истцом, ответчиком, третьим лицом, по требованиям, вытекающим из облигационного займа ДВТГ-Финанс.

Иных письменных поручений, касающихся оказания юридической помощи в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальневосточная транспортная группа» заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленных в материалы дела актах на оплату услуг Адвокатского бюро «Технология права» отсутствует конкретизация видов оказанных услуг. А именно, в силу того, что вышеуказанные соглашения об оказании юридической помощи были заключены до возбуждения дела о банкротстве ОАО «Дальневосточная транспортная группа», суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная в выставленных счетах относится не только к расходам на оплату услуг представителя в рамках дела о банкротстве ОАО «Дальневосточная транспортная группа».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты , а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Заявителем представлены счета, акты и платёжные поручения на оплату оказанных услуг в разрезе по месяцам за спорный период. Во всех представленных документах в основании платежа указано: «За оказанную юридическую помощь по соглашению об оказании юридической помощи от 2008, 2009г., при этом дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальневосточная транспортная группа» возбуждено 01.07.2010г.

Помимо этого, как следует из пояснений представителя заявителей, счета адвокатским бюро «Технология права» выставлялись на общую сумму оказанных услуг, а не конкретно за правовую помощь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальневосточная транспортная группа».

Так, в счёте № 104 от 24.12.2013г., выставленном адвокатским бюро «Технология права» на сумму 675 750, 00 руб., оплаченном платёжным поручением № 99242 от 26.12.2013г. в наименовании платежа указано: «За оказанную юридическую помощь за декабрь 2013г. по соглашению об оказании юридической помощи № Р006 от 10.07.2008г. Кроме того, из пояснений представителя заявителей следует, что в указанной сумме 53 250 руб. – составляют расходы на сопровождение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальневосточная транспортная группа», однако, расшифровка услуг в акте отсутствует, равно как и в остальных актах и счетах, представленных в подтверждение оплаты расходов адвокатским бюро «Технология права».

Между тем, в представленных в материалы дела актах, исходя из порядка определения стоимости юридической помощи (п. 2.1 соглашений), которая определяется количеством фактически затраченного времени, умноженным на фиксированную ставку стоимости одного часа оказания услуг на дату возбуждения дела о банкротстве ОАО «Дальневосточная транспортная группа» 7 500 руб./час и иных представленных документов не возможно определить какое количество времени было потрачено адвокатом по изготовлению процессуальных документов, подготовки дела, участия в судебном заседании.

Таким образом, у суда отсутствует возможность установить конкретную сумму за фактический объём выполненной работы по каждому месяцу оказанных услуг относительно представительства непосредственно в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальневосточная транспортная группа».

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О указал, что суд при взыскании судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому, учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

В своем заявлении представитель Роинко Интерпрайзис Лимитед, ЗАО «Сбербанк Управление активами» учитывает судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве ОАО «Дальневосточная транспортная группа».

Так, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Между тем, заявителями не представлены в материалы дела доказательства того, что по каким-либо обособленным спорам были приняты судебные акты в их пользу.

Так же представитель заявителей ссылается на сложность и длительность рассмотрения дела, для юридического сопровождения которого привлекалось Адвокатское бюро «Технология Права».

Как следует из пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии п.2 ст.7 и подпункта 3 ст.40 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве), а также ч.1 ст.180 АПК РФ, разъяснений пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел в банкротстве» право на обращение в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Так, основанием для подачи заявления о признании ОАО «Дальневосточная транспортная группа» являлось бесспорным, а именно в обоснование заявленных требований было представлено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010г. по делу №А40-77468/09-159-660, согласно которому в пользу ЗАО «УК «Тройка Диалог» (ЗАО «Сбербанк Управление Активами») взыскана солидарно с ООО «ДВТГ-Финанс», ОАО «Дальневосточная транспортная группа» сумма в размере 292 155 641 руб.

Таким образом, по существу рассмотрение дало о признании ОАО «Дальневосточная транспортная группа» несостоятельным (банкротом) не было связано с необходимостью анализа и изучения большого объёма документов.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Так, заявителями в указанной форме не представлены в материалы дела доказательства несения и оплаты расходов на проживание, транспортных расходов, оплаты услуг представителя. Помимо этого, из представленной заявителями в материалы дела таблицы-расшифровки оказанных услуг суду не представляется возможным установить отношение составляемых документов процессуального характера к делу о банкротстве ОАО «Дальневосточная транспортная группа».

Кроме того, дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальневосточная транспортная группа» прекратилось в связи заключением мирового соглашения. ЗАО «Сбербанк Управление Активами», Роинко Энтерпрайзис Лимитед против заключения мирового соглашения возражали, просили открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства. В связи с чем, судебным актом по делу в пользу заявителей должно было быть решение о признании Должника банкротом. Однако, постановлением от 02.12.2013г. определение суда об утверждении мирового соглашения оставлено без изменений.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в пользу той стороны, в пользу которой был принят судебный акт.

Таким образом, фактически рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальневосточная транспортная группа» завершилось не в пользу ЗАО «Сбербанк Управление Активами», Роинко Энтерпрайзис Лимитед, в связи с чем расходы, связанные с рассмотрением указанного дела не могут относиться на должника.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для призания обоснованными требований ЗАО «Сбербанк Управление Активами», Роинко Энтерпрайзис Лимитед о возмещение судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальневосточная транспортная группа».

Руководствуясь статьями 110, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ЗАО «Сбербанк Управление Активами», Роинко Энтерпрайзис Лимитед о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальневосточная транспортная группа» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом, в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.И. Иванова