Определение № А73-715/16 от 25.03.2016 АС Хабаровского края

51/2016-34328(1)

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-715/2016 

Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2016 г.

Арбитражный суд Хабаровского края,
в составе:
судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Богуновым И.М., 

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Алекон» о принятии 

встречного иска о признании незаключенным договора аренды и акта приема-

передачи недействительным по делу по иску общества с ограниченной 

ответственностью «РЕПЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680020, г. 

Хабаровск, пер. Картографический, 5А, офис 36)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекон» (ОГРН 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, 

от ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (представители 

по доверенностям),

от третьего лица – ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕПЕР» обратилось в суд с иском к ООО «Алекон» о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 670 967 руб. 74 коп. за период 

Требования обоснованы тем, что решением суда по делу № А73-8084/2015 с  ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору от 17.02.2015 г. 

за период 17.03.2015 г. по 29.06.2015 г., так же ответчик обязан к возврату 

арендованного имущества. До настоящего времени имущество арендодателю не
возвращено. 

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о принятии 

встречного искового заявления – о признании незаключенным договора аренды и  акта приема-передачи недействительным, так же просит применить последствия  недействительности сделки. В судебном заседании представитель ответчика  пояснила суду, что последствия – это возврат полученных ООО «Репер» денежных  средств по договору в общей сумме 440 000 руб. (предварительная оплата 100 000  руб. и оплаченные по решению суда суммы). 

Так же пояснила, что ООО «Алекон» подано заявление о пересмотре  решения суда по делу А73-8084/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в  связи с наличием решения суда общей юрисдикции. 

На вопрос суда пояснила, что нормативное обоснование ходатайства о  принятии встречного иска – пп. 2 п.3 ст. 132 АПК. 

Представитель истца вопрос о принятии встречного иска оставил на  усмотрение суда. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает  необходимым отказать в принятии встречного искового заявления по следующим  основаниям. 

Предмет первоначального иска – взыскание задолженности по арендной  плате. 

 Предмет встречного иска – признание незаключенным договора и  признание акта приема-передачи недействительным, применение последствий  недействительности в виде возврата полученных арендодателем денежных средств. 

 Согласно положениям п.п.2 п.3 ст.132 АПК, на который ссылается ООО  «Алекон», встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска. 

 В данном случае удовлетворение встречного иска не исключает полностью  или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку акт приема-передачи  к договору подлежит оценке наравне с договором, к которому он относится, в свою  очередь, незаключенный договор или недействительный договор не освобождает  сторону от оплаты пользования полученного по нему имущества (п.7  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49). 

Доводы ответчика о том, что имущество фактически находится у третьего  лица, будут предметом исследования при рассмотрении требований ООО «Репер» о  взыскании задолженности по арендной плате, т.к. они указаны в качестве  возражений против иска. 

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, им  подано заявление о пересмотре решения суда по делу № А73-8084/2015 по вновь  открывшимся обстоятельствам в связи с наличием решения суда общей  юрисдикции. 

В случае удовлетворения данного заявления, ООО «Алекон» может указать  доводы о незаключенности или недействительности договора в качестве возражений  против иска. 

 Таким образом, основания для принятия встречного иска, установленные  п.3 ст. 132 АПК, судом не установлены. 

Согласно п.4 ст. 132 АПК, арбитражный суд возвращает встречный иск, если  отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам  статьи 129 настоящего Кодекса 

Так же судом принимается во внимание то обстоятельство, что при наличии  сведений о нахождении в производстве суда настоящего спора, ответчиком подан  встречный иск непосредственно в день судебного разбирательства,  заблаговременно, в нарушение ст. 126, 65 АПК, в адрес второй стороны по делу не  направлен. 

В силу положений ст. 129 АПК, арбитражный суд также возвращает исковое  заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки  уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. 

ООО «Алекон» такого ходатайства не заявлялось. Документы,  подтверждающие доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном  положении предприятия, не позволяющем оплатить госпошлину в установленном  размере, не представлялись. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС  РФ от 23.05.2011 г. № ВАС-6444/11. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 129, 132 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Букина Е.А.