Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Дальгидропресс» (далее Общество и заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании незаконными решений: № 5949 от 18.10.2011 г., № 5950 от 18.10.2011 г., № 3190 от 10.06.2011 г., №4962 от 07.09.2011 г., № 3877 от 21.07.2011 г., № 3878 от 21.07.2011 г., № 3879 от 21.07.2011 г., № 3880 от 21.07.2011 г., № 982 от 06.03.2012 г., № 983 от 06.03.2012 г., № 981 от 06.03.2012 г., № 984 от 06.03.2012 г.

Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 07.06.2012 г. заявление Общества было оставлено без движения как поданное с нарушением требований АПК РФ.

Определение суда об оставлении заявления без движения Обществом исполнено. Судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению и заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Судом удовлетворяется ходатайство Общества и заявителю предоставляется отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений подлежит рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с чем, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер суд также дает оценку разумности и обоснованности требований о принятии таких мер, рассматривает вопрос о соблюдении баланса интересов заинтересованных сторон.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судам обеспечительных мер и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичные требования к содержанию заявления о принятии обеспечительных мер содержатся в ч.2 ст. 92 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений, заявитель указал следующее:

Взыскиваемая сумма является значительной, её взыскание в бесспорном порядке приведет к нарушению договорных обязательств перед контрагентами, поставщиками, подрядчиками и другими кредиторами, в частности к невыплате денежных средств предприятиям субподрядчикам по государственному оборонному заказу и срыву его сроков, приостановит уплату налогов и сборов и выплату заработной платы сотрудникам. В целом обществом будут понесены реальные убытки несовместимые с его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью, что приведет к срыву сроков государственного оборонного заказа, так как общество является субподрядчиком стратегического предприятия ОАО «Хабсудмаш». Кроме того, на основании оспариваемых решений инициировано обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), что приведет к дополнительным затратам в виде оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Рассматривая данные доводы, суд признает их не достаточными и документально не подтвержденными для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 2 данной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации. (пункт 6).

Из положений ст. 46 НК РФ следует, что оспариваемые решения не являются исполнительными документами, на основании может быть произведено взыскание.

При этом при применении процедуры принудительного взыскания задолженности банк исполняет требования налогового органа по обращению взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации в банке в течение 1 операционного дня. Пять оспариваемых решений датированы июнем-июлем 2011 года, три – сентябрем-октябрем 2011 года, 4 решения – мартом 2012 года. Заявитель обратился с рассматриваемым ходатайством в июне 2012 года. Доказательств фактического не приведения их к исполнению не представлено.

Отклоняются как необоснованные указанные заявителем в качестве причин наличия оснований для принятия обеспечительных мер, доводы о невозможности уплаты налогов и сборов, заработной платы, поскольку даже приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке, принятое налоговым органом в порядке ст.ст. 31,76 НК РФ, не препятствует возможности налогоплательщика осуществлять уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Доказательств наличия у общества обязательств перед контрагентами суду также не представлено.

Инициирование производства по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не соотносится с кругом вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, Общество, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер не обосновало причины обращения с таким заявлением и не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, необходимость их принятия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость применения истребуемых обеспечительных мер, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Дальгидропресс» - отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.М. Луговая